Funderade som vanligt härom dagen och kom till en sorts insikt. Någonting, vad som helst, kan inte bli mer än rent. Vad i helvete, tänker ni nu. Jo, jag ska förklara hur jag kom till denna revolutionerande upptäckt. Jag väljer att kalla det upptäckt trots att det egentligen är en sorts insikt.
Något som är rent är motsatsen till smutsigt. Något smutsigt är inte rent, och tvärt om. Det räcker med en enda fläck av något, så blir det smutsigt. Något kan vara lite smutsigt, eller mycket smutsigt, eller lite vad som helst där emellan, beroende på hur mycket smuts där finns. Men något rent är något som har en total avsaknad av smuts, det vill säga det finns inget smuts på något rent.
Därmed kan man fastställa att något rent aldrig kan vara "lite smutsigt". Därmed borde det inte kunna bli mer än rent, såkallat "jätterent";"superrent";" ;megarent" osv. Just eftersom rent är avsaknad av smuts, då kan det ju inte sakna smuts till en grad att det saknar mer smuts än saknar smuts. Om ni hänger med?
Därför kan jag alltså säga att något jätterent inte existerar. Det är helt enkelt bara rent.
|
| Kommentarer |
| vikkiss - 25 jan 13 - 04:23 |
| Du måste garanterat rökt när du skrev detta. |
| manligare - 21 jan 13 - 19:37 |
| I fallet med aska så är det både rent och smutsigt på samma gång, oavsett vad det förekommer. |
| manligare - 21 jan 13 - 19:35 |
Även nybrunnen i en öppen spis, steril men utan att du får den på händerna, om du rakar ur den inför nästa eldning, så är det rätt skitigt.
Har du gjort det någon gång? |
| strangetown - 21 jan 13 - 18:39 |
| Manligare: nej, det är du som inte förstår min poäng. Om något är rent är det inte smutsigt. Aska anses sterilt, men får man det på händerna anses det vara smuts. Smuts är helt enkelt inte ett visst ämne, smuts är något som är på fel ställe. |
| manligare - 20 jan 13 - 21:01 |
Strangetown: Du förstår inte alls poängen, aska är smutsig OCH steril, oavsett var askan hamnar.
Om askan blir kontaminerad av annat, så blir den osteril, men är fortfarande lika smutsig som innan. |
| strangetown - 20 jan 13 - 15:59 |
Xuvetyn: För att påstå det du gör nu behöver du först definiera smuts. Att det sedan inte finns något man helt kan kalla rent är en annan diskussion.
Något rent kan inte vara smutsigt. Något som nästan är rent kan däremot vara smutsigt. Något helt sterilt, rent, finns inte (fast det på sätt och vis finns).
manligare: Nej, och askan är ju smuts om det är på fel ställe. En bakterie är en bra bakterie, tills den hamnar på fel ställe. Aska är ganska rent i sig, men på fel ställe anses det vara smuts. Inget konstigt med det.
rebecc: Nej det var inte underförstått eftersom du drog in "gott eller inte gott" "ont eller inte ont" i det hela. Det hade räckt med "rent eller inte rent". Det ska helt enkelt inte få plats med nyanser där. Det är antingen rent eller inte rent, men kan ha olika grader av smutsighet. Du kan inte se hela världen i nyanser. Fem är antingen lika med sju eller inte. Klockan är antingen tre eller inte på platsen jag står på just nu. Lampan är antingen tänd eller inte. Det får inte plats med nyanser i mitt påstående, det tar jag inte som kritik. Det är inget som kan motbevisa min teori. Det är bara... missnöjdhet från din sida. |
| rebecc - 19 jan 13 - 03:45 |
| strangetown: Det är väl underförstått att jag menar inom detta. Det är väl klart att det inte finns plats för nyanser när du väljer att se antingen rent- eller inte rent. Vad du ser upptäcker du! |
| manligare - 19 jan 13 - 01:15 |
Nej det gör jag inte! För jag tror inte någon som hanterat aska
upplever det som rent! |
| strangetown - 18 jan 13 - 23:30 |
Rebecc: nej, du kan omöjligen säga att jag ser allt i antingen svart eller vitt, eftersom vi endast diskuterat en sak.
Just här finns det inte plats för nyanser, om man ser det från denna teoris perspektiv. Det är antingen rent eller inte rent. Däremot kan det ha olika grader av "smutsighet".
Manligare: det du gör nu är bara att rabbla upp olika ting som anses rena. Det tillför inget till diskussionen. En bakterie på sin rätta plats är ren, men hamnar den på fel plats anses den vara smuts. Det ändrar inte själva filosofin, eller ska man kalla det ordlära, att något inte kan bli mer än rent. |
| manligare - 15 jan 13 - 22:21 |
Ett annat exempel är urin, det är också sterilt, kliniskt rent innan det kommer ner i urinröret...
En dusch av steril urin skulle nog få vem som helst att känna sig smutsig ;-) |
| manligare - 15 jan 13 - 22:17 |
| Aska är per definition sterilt, dvs rent... men ingen skulle nog hålla med mig om jag sa att man inte blev smutsig av aska |
| rebecc - 15 jan 13 - 02:11 |
| strangetown: Fast nu ser du världen i svart och vitt. Nånting är antingen rent-eller inte rent. Nånting är antingen gott-eller inte gott. Nånting är antingen ont-eller inte ont. Det är fel, eftersom att det inte lämnar plats för nyanser. |
| strangetown - 13 jan 13 - 03:49 |
| rebecc- försök definiera rent. Vad kommer du fram till? "rent i förhållande till" betyder inte ren, snarare "nästan ren". jag är lång i förhållande till en dvärg, men det gör mig inte lång. Det var ett dåligt exempel, eftersom lång/kort inte har en så klar definition och måste ställas i förhållande, men jag hoppas du förstod budskapet i det. Annars får jag återkomma med ett bättre exempel. |
| rebecc - 13 jan 13 - 03:42 |
| Intressanta tankegångar :) Men vem har sagt att något rent har totalt avsaknad av smuts? Det finns ju olika grader av renlighet och all renlighet är per definition. En tröja som jag haft i två dagar är ren i förhållande till en som jag haft i två veckor, mitt hår räknas som rent för en som inte tvättat det på en månad etc. |
| strangetown - 13 jan 13 - 03:29 |
| klyftigt... |
| svampar - 13 jan 13 - 02:53 |
| Han har kanske ätit svampar ;p |
| strangetown - 13 jan 13 - 02:51 |
| Xuvetyn- jag ser inte annorlunda på det. Har du käkat något opassande? |
| strangetown - 13 jan 13 - 02:46 |
Xuvetyn- Smuts kan för det första inte vara rent, då heter det inte smuts. Rent smuts är i så fall en rejäl paradox. Yes, något kan aldrig bli helt rent, däremot kan något vara väldigt nära rent. Och därför kan ingenting bli mer än rent, eftersom det är en total avsaknad av smuts.
Att komma fram till slutsatsen att ingenting kan vara rent hör till en annan diskussion som du är välkommen att göra ett eget inlägg kring. |
| strangetown - 13 jan 13 - 02:25 |
| Xuvetyn- du har inget att tillföra om du enbart är här för tjafs, dock måste jag ändå säga att jag finner det roande när du försöker. Du får gärna ta på dig uppdraget att hitta hål i min teori, det kan bli din sysselsättning varje kväll minst tjugo år framöver. Så ja, kom gärna med kritik, men ha belägg för det. Ge mig en lång, utförlig, nyanserad rapport med goda belägg för varför jag har fel. |
| strangetown - 13 jan 13 - 02:02 |
Xuvetyn- Nej, utgångspunkten är centrala tyskland runt 30-talet.
Nej men jag satt väl och tänkte på dammsugare, skurmoppar och liknande tänkvärda, underhållande saker. |
| martobicat - 13 jan 13 - 01:54 |
| Tänkvärt faktiskt :) |
