Dikta.se
kärleksdikter Kärlek dikter om barn Barn dikter om sorg Sorg senaste poesi Senaste senast kommenterade Senast kommenterade
dikter om vänskap Vänskap Rolig poesi Humor övrig poesi Övrigt noveller Noveller slumpa Slumpa fram ett verk

Forum

Grönsaksätare dödar djur

(måste först säga att rubriken inte är en sanning..)Dufwan skrev ett inlägg om argument för att kött är bra, som han tog bort (!). Jag hade precis skrivit världens kommentar med en, enligt mig, bra miljöfråga. Tänkte ta upp den lite snabbt, diskutera gärna. Måste även tillägga att jag kan ha överdrivit en aning..

De flesta motorer idag går på någon slags olja, och olja är ju som vi alla vet en ändlig resurs. Därför måste vi börja använda oss av något annat bränsle, också för att olja är dåligt för växthuseffekten och vi behöver något mer miljövänligt.
Till det används t.ex olivkärnor och majs. Just nu odlas det ungefär på gränsen till vad som går utan att störa djur-och växtlivet. Om alla på jorden skulle sluta äta kött skulle konsumptionen på bönor, linser, etc självklart öka drastiskt.
Det innebär att man måste öka odlingen, alltså plöja mer skog. Problemet med det är att det stör djur- och växtlivet och väldigt många djur/växter skulle bli utrotningshotade, och de redan hotade djuren skulle antagligen dö ut. För att inte hugga ner alltför mycket skog (bara lite för mycket) måste man även gödsla mer. Det kan man göra på tre sätt: konstgödsel, "vanligt" gödsel, eller att varva jorden med växter som har speciella bakterier på rötterna (t.ex klöver). Det går inte att varva jorden då det tar för lång tid och inte är väldigt effektivt.
Konstgödslar man kan växterna inte ta upp all näring, som sedan åker ned till grundvattnet och ut i sjöar, hav, skogar etc och orsakar övergödning. Det leder till att bottnen dör och både djur och växter hotas och flertal dör ut.
Gödslar man med "vanligt" gödsel från kompost (djuravföring, lik, växter) blir det inte övergödning, om man inte gödslar för mycket. Problemet är att man behöver boskap för att få tillräckligt med gödsel, och när boskapen dör (det blir mycket boskap) måste de dumpas någonstans eftersom vi inte äter det. Vilket leder till att liken ruttnar och orsakar övergödning. Eller att vi använder dem till djurfoder, vilket orsakar massutsläpp av koldioxid och bidrar drastiskt till växthuseffekten. Djur får även sjukdomar (galna kosjukan, t.ex).
Alltså måste man finna någon annan slags energikälla, då sol-vind- och vattenkraft inte räcker till.
De ruttnande djuren som dumpas skulle antagligen bli ätna av andra rovdjur/asätare, och vi skulle få ett överskott av de arterna. Därmed skulle vi behöva jaga de djuren för att hålla en balans, och därmed döda djur, något man från början hade som argument för att inte äta kött.

Alltså skulle global vegetarianism leda till massutroning av djur och växtlighet, övergödning och döda bottnar, antagligen ökad växthuseffekt och jakt på rovdjur, och möjligtvis epidemier bland boskap.
Kommentera gärna detta verk!
Sätt ett sifferomdöme på verket: (Detta är frivilligt)

Kommentarer
svampar - 13 nov 11 - 23:58
vi får ta det här imorgon, jag måste sova :)
Dufwan - 13 nov 11 - 23:57
Om man läst Naturkunskap A, så vet man att energi alltid kommer att gå förlorad desto högre upp i näringskedjan vi kommer. Oavsett hur effektiv industrin blir, så kommer det aldrig bli lika energieffektivt som vegetarianism. Sedan så mår en människa som äter vegetariskt rätt inte sämre än en som äter kött också. Det finns inga seriösa vetenskapliga belägg för detta. Dock så finns det MÅNGA vetenskapliga belägg för att köttprodukter ökar risken för cancer, hjärta/ kärlsjukdom och dyl. I en värld där många svälter, där många lider av vattenbrist, så finns det inga argument för att slösa på både vatten och faktiskt föda som vi gör idag. Det krävs 78 kalorier fossilt bränsle för att få 0,5 kg kött. Det krävs 2 kalorier fossilt bränsle för att få 0,5 kilo sojabönor. Om alla åt kött som vi gör i moderna länder idag, så skulle världens oljeförråd tömmas på 13 år. Om alla åt vegetariskt, så hade förråden varit tömda om över 200 år. Det om något säger mycket. Under omvandlingen från gröda till kött så går 90%, alltså hela 9/10, av proteinet förlorat. Det finns inga fördelar, förutom smak. Smak kan inte gottgöra för något uppenbart fel. Det handlar inte om hur man känner sig när man ser på en slakt: jag växte upp på landet och har slaktat alla möjliga djur. Det handlar om att resonera rationellt, vare sig det gäller huruvida man uppför sig moraliskt eller hur världen påverkas av köttindustrin.
svampar - 13 nov 11 - 23:49
Dufwan- men du glömmer helt bort att köttets proteiner osv är bättre än de från växtriket. Köttet är godare dessutom, enligt de flesta. Egentligen slösas det inte i onödan, eftersom det är människor som äter kött hellre än grönsaker. I grund och botten handlar det alltså om vad folk tycker om djuren som slaktas. Jag förstår absolut att det kan kännas hemskt, speciellt om man sett en slakt, att döda djur. Men man måste också kunna förstå att djuret inte lider. Du kan absolut ha rätt i att det går åt energi, men om man ändrar på köttindustrin (för 100:e gången) blir det inte så.
ProstheticHead - 13 nov 11 - 23:46
svampar: Jag trodde att du menade det för att du sade att du inte höll med när jag sade "det är mycket bättre att vara vegetarian (med en balanserad kost) än att ha en sådan diet."
Med "en sådan diet" menade jag då den sortens diet som många unga köttätare har, obalanserad.
Självklart betyder det inte att alla vegetarianer är kostexperter eller att alla köttätare inte vet ett skit.
Blev bara lite missförstånd :)

Visst, alla KAN behöva äta kosttillskott. Men om man lever ett "normalt" liv och har en balanserad kost så behöver varken vegetarianer eller köttätare ta kosttillskott. Det är veganer som måste ta det, för att de inte kan få i sig en speciell vitamin (kan inte komma ihåg vilken just nu) på naturlig väg.
Så det är inte en fråga om att man "slipper ta kosttillskott" om man äter kött, för man hade med största sannolikhet inte behövt göra det ändå.
Dufwan - 13 nov 11 - 23:40
Det har inget att göra med min kunskap om wicca. Det har att göra med min kunskap om moralfilosofi.
Sedan så är det, åter igen, inget fel med att dra in moral i köttätandet. Tvärtom, det är lika nödvändigt som det var att dra in moral i frågan huruvida svarta människor hade ett värde. Självklart så kommer det något ur att de dör, vi får kött på bordet. Men det är inte ett mål som helgar medlen. Vatten, grödor, plats, pengar slösas (i onödan) på köttindustrin. Även om bara en enda ko föddes upp för slakt, så hade vi vunnit, oavsett vad du tycker om moral och djurs värde, mer på att direkt nyttja vattnet och grödorna. Det går förlorat extremt mycket energi under den processen. (Nu pratar jag inte om de som måste jaga för att överleva, utan om de som faktiskt inte har något rationellt skäl för att äta kött).
svampar - 13 nov 11 - 23:30
Dufwan- jag tror inte du vet så mycket om wicca.

Jag säger absolut inte att det är så överallt. Jag är fullt medveten om att köttindustrin måste förbättras, något jag har sagt FLERTAL gånger. Om det förbättras, och fler familjer drar ner på köttätandet hemma, kommer inte köttindustrin vara en sådan miljöbov. Som jag redan sagt, är det till grund och botten inte miljö det handlar om. Det handlar helt enkelt om att vissa tycker det är fel att äta djur. Där är det många som inte tycker så, och att dra in moral i det hela är så sjukt onödigt. Att äta kött är inget fel. Det är fullkomligt naturligt, och djuret lider inte (om det är på en bra uppfödning). Djuret dör INTE i onödan! Det dör till att mätta oss. Du kanske tycker det är onödigt eftersom vi lika gärna kan äta grönsaker, och det förstår jag, men alla klarar inte av det. Sedan är det godare med kött. Djur skulle ändå slaktas för päls och liknande, och man skulle ändå ha djur till mejeriprodukter. De djuren kommer ändå dö till slut, då kan man ju lika gärna äta dem. Eller ska alla bli hardcore veganer?
Dufwan - 13 nov 11 - 23:17
Wicca är, lika lite som något annat, en absolut moralisk basis. Nu gäller detsamma självklart det här också- det är inget absolut. Men att äta kött är irrationellt utifrån det jag sagt och en moral som inte är koncist är inte något som många accepterar. Det skulle rent av vara en jävligt dålig moral.
Som sagt, du bara påstår det där. Jag vet inte vilken sten du bor under, eller i vilken utopi du lever, men det där är inte sant. Kanske på vissa ställen, men verkligen inte ens i närheten av en majoritet. Sedan så hamnar vi ändå tillbaka där jag sa: Djuret dör i onödan.
"Även om vissa djur mår extremt bra precis intill slakten, så är det ett liv som tas som är, förutom det fysiska yttre, jämförbart med en treåring eller en mentalt handikappad." Ett onödigt liv. Vegetarianism är inte bara bättre för miljön och för världen överlag, det är även det enda rationella.
svampar - 13 nov 11 - 23:12
Dufwan- Det behöver inte vara gud som sagt det bara för att det är i en religion. ta en viss form av wicca t.ex, där anser man att allt hör ihop och att döda en spindel är detsamma som att döda en häst, ko, gris, människa. Men gud har inte sagt det. Det är bara ett sätt att se på livet.
Sedan spelar det ingen roll var man sätter gränsen för lidande hos djur, det ändrar fortfarande inte på det faktum att djuret inte lider. Låt oss säga att en gris har lika mycket medvetande och känner precis samma smärtor som en människa. Lider då den grisen av att växa upp med mycket mat, mycket husrum, tak över huvudet? Lider den av att bli bedövad och sedan inte känna något när den dör? Nej. Därför är det helt irrelevant hur mycket olika djur nu lider.
Dufwan - 13 nov 11 - 23:05
Exemplet med spindeln är för övrigt ointressant. I det fallet kan vi inte veta, även om man kanske inte för den sakens skull ska döda alla spindlar man ser bara för att man inte vet. Det är ju på något sätt intuitivt att man inte ska döda så mycket liv som möjligt. Där vet vi inte. I fallen kor och grisar och på vissa plan fiskar och fåglar så vet vi.
Dufwan - 13 nov 11 - 23:03
Vi ska nog inte gå in på religiös moral. Att något sägs i en religiös text gör det inte per automatik till en moralisk regel. Mest för att det är extremt osäkert, mycket osäkrare än många andra moraliska perspektiv. Om Gud säger att något är förbjudet, är det då förbjudet för att Gud säger att det är förbjudet eller för att Gud ser att det är förbjudet? I båda fallen så hamnar man i en sits där Gud förlorar sin perfektion och alltså sin natur som just Gud.
Ja, självklart. Vi vet att lidelse är något dåligt, så allting som känner lidande såsom vi känner det, vilket är det enda vi kan veta något om, har alltså ett intresse av att INTE lida. Den biologiska uppbyggnaden stärker tesen "har denna varelse förmågan att känna lidande" och i vissa fall tesen "har denna varelse ett medvetande?". Vi måste ständigt falla tillbaka på människan, då det är det enda vi har kunskap om. Dock så drar jag inte en gräns mellan mänskligt medvetande och djurs medvetande. Jag drar inte heller en gräns mellan mänskligt lidande och djurs lidande. Rasism är att säga att vårt lidande är av större vikt än ert, att en treårings medvetande är mer värt än medvetandet hos en gris, bara för att den senare varelsen är just gris. Att skillnader finns och att uppmärksamma dem är inte rasism. Att dra slutsatser om värde utifrån detta är det dock. Någon som äter griskött skulle nog inte hålla med om att grisen medvetande var av samma värde som treåringens medvetande och DETTA, är rasism. Man gör en värdeskillnad på något som egentligen saknar skillnader.
svampar - 13 nov 11 - 22:52
Alltså är det enligt dig skillnad på liv och liv, bara för att de är mer eller mindre lika människan? Det har alltså större betydelse hur lika organ vi har, än huruvuda man kan känna smärta? Det är väl så rasism uppstår, har jag sett tidigare i någon kommentar.
Och som jag redan sagt, JA- det finns de djur som lider och JA- det är mycket fel med viss djuruppfödning. Jag har också sagt att man borde ändra på det, och att det finns ekologiska gårdar där djuren går fritt och har det bra, och att det är så det borde vara. Faktum. Något du inte har tagit det minsta hänsyn till.
Alltså är det enligt din moral okej att döda en spindel, men enligt t.ex en annan religiös människa fel- efterom allt liv är liv. Där kommer moralen in. Något jag tycker är onödigt och dumt att ta upp i en sån här fråga, med tanke på exemplet: det är olika. Därfgör är det olika från person till person att vara vegetarian eller inte, och otroligt onödigt att säga att vegetarianer på något sätt är bättre personer än köttätare.
Dufwan - 13 nov 11 - 22:46
Det är lika mycket ett "faktum" du valt att hålla fast vid, som ett "faktum" jag blundar för. En spindel har färre liknelser med människan. Check. En fisk har större likhet med människan än en spindel, men det är ändå mycket svårt att bevisa någon form av lidande där. Att utnyttja djur är aldrig något bra, men hellre mjölka och dyl. än att döda dem efter ett dåligt liv. Att säga att djur inte lider, fysiskt eller psykiskt, under hela köttprocessen, från födsel till död, är jävligt naivt. Även om vissa djur mår extremt bra precis intill slakten, så är det ett liv som tas som är, förutom det fysiska yttre, jämförbart med en treåring eller en mentalt handikappad. Om du läser mitt förra inlägg- vart någonstans skulle du svara annorlunda än vad jag gjorde?
svampar - 13 nov 11 - 22:39
Nu låter det kanske som om en spindel inte lider, det var inte det jag menade. jag menar att spindeln lider, och att det därför är taskigt, medan en ko inte lider under slakten eller uppfödningen.
svampar - 13 nov 11 - 22:38
ja, fast djuret lider ju fortfarande inte. Det är ett faktum du väljer att inte läsa eller bara struntar i. Det spelar ingen roll hur mycket du predikar om att man inte ska låta levande väsen lida, eftersom de faktiskt inte lider. Hur taskigt är det inte då att trampa ihjäl en spindel som bara lite snällt går förbi på golvet? Hur tasktigt och omoraliskt fel är det då inte att fiska med mask? Hur otroligt perverst är det inte att ta säd från en tjur?
Dufwan - 13 nov 11 - 22:14
Ja absolut. Vi är inte inkonsistenta dock. Kan vi dra moraliska slutsatser om rätt och fel från människor som saknar högre medvetande eller intelligens? Nej, om vi inte ska börja bestämma fel utifrån treåringar och mentalt handikappade. Ska vi dra slutsatser från djur med liknande medvetandenivå? Nej där också. Kan vi säga att en människa som saknar dessa kvaliteer fortfarande har ett livsvärde samt fortfarande inte bör lida? Ja. Kan vi säga detsamma om djuren? Ja. Jag jämför inte människor med djur huxflux.
svampar - 13 nov 11 - 22:10
Dufwan- det är fortfarande ett jämförande mellan människor och djur. Enligt dig är det alltså okej att jämföra oss med djuren i vissa fall, men inte i andra?
Dufwan - 13 nov 11 - 22:07
Jag sa att vi inte kan dra moraliska slutsatser utifrån djurs beteenden. Detsamma gäller för treåringar: De är inte goda förebilder för rätt och fel.
svampar - 13 nov 11 - 22:03
Dufwan- när du drar in grisen och treåringen går du emot dina egna argument, som innan lydde att man inte skulle jämföra människor och djur. Nu överdriver du med hela moralgrejen, "alla har vunnit". Det är helt enkelt bara så att det är skillnad från person till person vad man tycker är rätt. Man kan alltså inte säga att det är mer rätt att vara vegetarian.

ProstheticHead- Jag har heller aldrig sagt det. I kommentaren innan sa jag rent ut, jag kan till och med citera, att det handlar om balans och att det inte har med om man är vegetarian eller inte att göra: " likaväl som det finns många överviktiga "köttätare" som inte håller koll på hur mycket de stoppar i sig. I grund och botten handlar det om att ha disciplin och någon form av vetskap om kost". Javisst är de flesta vegetarianer medvetna om vad de måste äta och kosthållning etc, men det betyder inte att vi köttätare inte fattar ett skit om kosthållning och blir smällfeta.
En ohälsosam, obalanserad vegetarisk kost är inte heller bättre än en balanserad hälsosam köttkost. Och varför det procentuellt inte är lika många köttätare som balanserar sin kost bra som vegetarianer beror helt enkelt på att det är många, många fler i världen som äter kött, och därmed påverkar det procenten när man jämför. Det finns fortfarande oerhört många köttätare som balanserar sin kost, likväl som det finns många vegetarianer som inte har någon aning om vad de ska stoppa i sig. Sedan kan vegetarianer visst behöva äta kosttillskott, speciellt om man tränar. även köttätare som tränar hårt kan behöva kosttillskott.
ProstheticHead - 13 nov 11 - 21:34
svampar: Jag säger inte heller att det handlar om att vara vegetarian eller inte, men du kan helt seriöst inte tycka att en hälsosam, balanserad vegetarisk kost är sämre än en obalanserad, ohälsosam köttkost! Det är inte lika många unga köttätare som vegetarianer som tar sig tiden att lära sig hur man balanserar sin kost. Att bli vegetarian är ett medvetet kostval och om man är seriös om det (vilket de flesta av oss är) så lär man sig allt man behöver veta innan man ändrar sin kost. För övrigt behöver vegetarianer inte ta kosttillskott, du tänker på veganer.
Dufwan - 13 nov 11 - 21:32
Igen så vill jag stärka att man visst måste dra in moral. Det handlar om vad som är rätt och fel att göra. Att man som individ vill göra något utifrån personliga anledningar rättfärdigar det inte. Oavsett hur stor njutning en våldtäktsman upplever av en faktiskt väldigt naturligt förekommande handling har vi svårt att påstå att detta är ett relativt fall.
Dufwan - 13 nov 11 - 21:21
En gris har samma medvetandenivå som en treåring. Intresset för att leva och att undvika lidande är alltså lika stort för både treåringen och grisen. Vari ligger värdeskillnaden? I den fysiska formen? Är inte det en typisk åsikt inom rasism?
Dufwan - 13 nov 11 - 21:14
Trots att det inte tjänar något till då alla redan vunnit:
Det finns väldigt få belägg för att djur och människor skulle känna samma slags lidande som växter. Dels på grund av den biologiska skillnaden, dels på grund av reaktioner.
Dufwan - 13 nov 11 - 21:07
"Equality for animals", singer, 2011.
Och okej, då är alla diskussioner om rätt och fel för alltid meningslösa, då alla har rätt.
Båda vann!
svampar - 13 nov 11 - 21:05
Dufwan- jag hittar inte din källa, du får nog lägga upp den igen.
Jag tänker ändå säga att du har fel. Du har fel med att moral inte är olika från person till person, för det är den. Enligt min moral är det inte fel att göra abort, men enligt vissa andras moral är det fel. Enligt min moral är det inget fel med att äta kött, men enligt andras är det fel.
Lida, ja det är fel enligt det flesta, jag vågar nog påstå att det är fel enligt alla (förutom vissa psykstörda eller liknande). Det du har missat, som jag rent utav ahr skrikit ut flera gånger, är att djuren inte lider. Ja, vissa uppfödare gör fel och djuren lider, och det håller jag med om är fel. Dock finns det många uppfödare där djuren går fritt, har det bra och dör smärtfritt. Är det lidande?
Sedan är det bevisat (eller ja, någorlunda bevisat eftersom det finns många som säger emot) att växter också känner smärta. Är det då inte mer moraliskt fel att tortera en grönsak som äts levande, istället för att äta en död köttbit som dog smärtfritt?
Dufwan - 13 nov 11 - 21:02
I sådana fall så var ditt framtidsexempel helt onödigt, nice.
Och att dra in moral är inte löjligt. Det är svårt att påstå att moral är olika från person till person också. Är det inte så, att lidande är något fundamentalt dåligt? Påstå inte att det är relativt, för om så så hade jag utan att göra något moraliskt fel kunnat tortera din familj, eller vilken familj som helst. Djur kan, utifrån vad vi kan se, lida. De är mer intresserade av att inte lida än att lida. En häst som blir riden på visar inte tecken på lidelse, men en häst som blir slagen hårt med en stav reagerar inte olikt vad en människa hade reagerat av ett i perspektiv lika hårt slag. Vi har lika lite kunskap om andra människors lidande som om djurs lidande- vi kan bara utgå ifrån att de känner samma lidande som oss genom att de reagerar som oss på sådant som orsaker oss lidande.Vi kan inte säga att vi har rätt att bete oss som djur, trots vår intelligens. Varför hämtar vi då inte ALL inspiration från djurriket när vi hamnar i en situation med många alternativ? Jo, för att djur inte kan resonera, är inte fritt rationella. Djur lämnar sina svagare medlemmar att dö- ska vi också lämna handikappade till att dö? Vår intelligens gör ju enligt dig ingen skillnad. Djur har ingen känsla för rätt och fel som vi har, om ens alls. Därför kan vi inte hänvisa till hur djur uppför sig. De kan dock känna lidande. Och snälla gud, läs min källa innan du säger att jag har fel IGEN.
svampar - 13 nov 11 - 20:48
Dufwan- tycker det är så löjligt att dra in moral i det hela. Moral är olika från person till person. Att säga att det är omoraliskt att äta kött är lika dumt som att påstå att det är omoraliskt att rida häst. Så länge djuret inte lider är det väl inget fel. Jag har redan sagt att jag tycker djuruppfödningen kan förbättras, men så länge man köper kött från en uppfödare som man vet behandlar djuren bra ser jag inget fel med det. Faktum är att vi är köttätare, precis som vilka andra köttätare som helst, så varför är det fel av oss att döda ett djur, när det inte är fel för de andra djuren? Säg nu inte som försvar att det är på grund av att vi är människor och inga djur, för det är helt fel, vi är lika mycket djur som dem. Enda skillnaden är att vi är mer intellektuella, men det ska inte ha någon betydelse. Då kan jag lika gärna säga att det är fel att döda en grönsak, som inte dör av att man rycker upp den, utan också känner smärta medan man tuggar på den. Djuren dör smärtfritt.
Framtiden är, som jag redan sagt, överdriven. Det är inte sann framtid, det är ett perspektiv av hur det skulle kunna se ut om alla människor i hela världen helt plötsligt skulle sluta äta kött. Hur svårt kan det egentligen vara att förstå, när jag rent av skriker det i ditt öra, att jag inte pratar om en absolut sann framtid?

Sedan måste jag också lägga till att du har helt fel i din parentes. Kött innehåller, som jag redan sagt tusentals gånger, bättre proteiner än växtriket. Man slipper även ta en massa kosttillskott. Det är dessutom tusen gånger godare (kan dock diskuteras). Jag tycker det är så oerhört löjligt av vegetarianer etc. att försöka predika om att de är bättre männsikor bara för att de inte äter kött. Kött är helt naturligt som föda för oss, varför ska vi välja bort det?
Dufwan - 13 nov 11 - 20:12
Fast jag vill gärna se om någon kan argumentera för att en köttätare (som lever i ett modernt samhälle där kött inte egentligen är nödvändigt för dennes välmående) är lika moralisk som en vegetarian.
Dufwan - 13 nov 11 - 20:07
Gah, din framtid är inte rationell för dem öre, det är ren idioti. Ingen skola i värden vill att eleverna drar helt befängda slutsatser, även om principen fritt tänkande är uppskattat. Läs min källa: Faktum ÄR att vi hade sparat resurser genom att sluta föda upp boskap. Att en vegetarian är en bättre människa ur moraliskt perspektiv är det sedan inte idioti att påstå, utan något som har mer belägg en motsatsen.
svampar - 13 nov 11 - 19:34
ProstheticHead- jag håller inte med om att det är mycket bättre att vara vegetarian. Det är absolut mycket bättre att hålla koll på sin diet och hålla en balanserad kost, men deet har inte nödvändigtvis med vegetarianism att göra. Det finns sjukt många vegetarianer som blir undernärda för att det inte äter rätt mängd etc. likaväl som det finns många överviktiga "köttätare" som inte håller koll på hur mycket de stoppar i sig. I grund och botten handlar det om att ha disciplin och någon form av vetskap om kost. Inte att vara vegetarian eller inte.
ProstheticHead - 13 nov 11 - 18:18
svampar: Men det är mycket bättre att vara vegetarian (med en balanserad kost) än att ha en sådan diet. De allra flesta av oss vegetarianer som är seriösa vet rätt mycket om kosthållning och hur man ska få i sig alla näringsämnen och vitaminer, och är ofta mer noggranna med det än den genomsnittliga unga köttätaren.
svampar - 13 nov 11 - 18:06
ProstheticHead- ja, det är idioti. Man ska ju inte äta för mycket kött, men man ska heller inte tro att det är mycket bättre att vara vegetatian.
ProstheticHead - 13 nov 11 - 17:40
Men det är bättre att vara vegetarian än en köttätare med den typen av diet som många unga människor har. Jag har blivit uppläxad många gånger av folk som har obalanserade dieter, men i och med att "de bästa proteinerna finns i kött" så är deras dieter automatiskt bättre än min. Det är idioti.
svampar - 13 nov 11 - 16:25
Dufwan- Överdriften i inlägget är på grund av "målet" i din diskussion, för det är väl målet, att alla ska sluta äta kött? Annars vore det ju ingen idé att argumentera.

Problemet med all odling är inte vad odlingen går till, utan hur mycket man odlar. Vi skulle fortfarande behöva lika mycket djur till mjölkprodukter, ägg, hår, päls, etc. Odling och djurhållning går hand i hand, tar man bort köttet måste man odla ännu mer för att mätta alla magar. Och dessutom, dufwan, är det extremt viktigt att kunna se stora sammanhang och även förutspå vad som kan hända i framtiden beroende på vilka beslut man tar. Något som grundskolor, gymnasie, och högskolor värderar högt.

Albarello- Nej, jag utgår inte från att idioti ska styra vegetarianism. Jag har inget emot vegetarianer, flera av mina vänner är själva vegetarianer. Hela det här inlägget är en teori om hur det skulle kunna bli om alla på jorden skulle sluta äta kött. Ja, människokroppen är extremt anpassningsbar, men det är ju inte det som är frågan i det här inlägget, och det ändrar fortfarande inte på att proteiner från kött är bättre än de man får från växtriket. Jag tror att i grund och botten är problemet med kött bara det att man inte vill se djuren plågas (vilket jag inte tycker de gör), och hela den här miljögrejen inte är så stor egentligen. Man har helt rätt i att köttindustrin är en miljöbov, och jag håller med om att man borde skära ned på kött rejält, men jag tycker det är väldigt dumt att påstå att det är bättre att vara vegetarian än någon som äter kött. DET, om något, är idioti.
Albarello - 13 nov 11 - 02:29
*bätter = bättre
Albarello - 13 nov 11 - 02:28
Du utgår från att det är idioti som ska styra vegetarianism?
Permakultur är ett vetenskapsområde som man ska följa.

Man kan inte bara utgå från grova snittbilder från världen idag. Den är inte perfekt.

(personligen är jag en köttätare (och stödjer kärnkraft), men det betyder inte att jag tror att det är omöjligt att med permakultur skapa bätter förutsättningar för vetetarianism)

ett visst problem finns också i hur vi räknar på energiomvandlingen i våra kroppar vilket inte är så enkelt som många tror när man börjar tala om "kalorier".
Människokroppen är också extremt anpassningsbar.
Dufwan - 11 nov 11 - 14:43
Till skillnad från dig så kan jag även säga att jag INTE överdriver, och allting är seriösa källor. Läs: "Equality for animals?" av Singer, utgåvan från 2011 (den mest aktuella uppsats han skrivit).
Dufwan - 11 nov 11 - 14:41
Mitt inlägg försvann, jag raderade det inte!
I alla fall, här kommer the finishing blow svampar:
Generellt sett, efter att man slagit ihop all tillgänglig statistik i hela världen, så är ett kilo kött ekvivalent med nästan TIO kilo vegetabilisk föda. Största delen av all odling som sker på Jorden går till att föda upp boskap. Av majoriteten av all odling så går alltså nästan 9/10 av all energi förlorad under köttprocessen. Det du säger håller inte på något sätt. Sedan så är HELA ditt inlägg ett sluttande plan, något som vanligtvis är jävligt ointressant att ens bry sig om i en någorlunda vettig diskussion.
Edwin82Therese98 - 11 nov 11 - 02:13
Detta tyckte jag var det bästa forum-inlägget jag läst. För det är typ 100% sanning, förjävla klok det är du! ^^,
bluesky - 10 nov 11 - 23:11
svampar: håller med. När jag bodde hemma köpte vi ekologiskt så gott det gick (mycket var laktosfritt, vet inte hur ekologiskt det är), och vi försökte ta hänsyn till köttets "härkomst".
svampar - 10 nov 11 - 22:56
Bra kött går ju att få tag på hos slaktare eller t.ex ekologiskt, med det är ju så dyrt. Det är synd. Tycker det är speciellt synd att det är mycket dyrare att köpa kött där djuret har behandlats väl, än där man i princip har plågat djuret. jag kan förstå de personer som inte har råd med annat, men jag förstår inte hur folk som har råd med det dyrare köttet struntar i det och köper det billiga..
bluesky - 10 nov 11 - 22:52
Jakktar: vad kul att ni kan göra så! :) skulle nog gjort så om jag hade haft någon som kunde stycka den... och sen någonstans att förvara det xD
Jakktar - 10 nov 11 - 22:36
Bluesky: angående bra kött; vi brukar köpa en halv gris
då och då från en liten gård där vi vet att djuren har det
bra och äter bra mat och så. Sedan hjälper några vänner
till oss som kan det att stycka den. :)
svampar - 10 nov 11 - 22:35
Prosthetichead- att det finns kritiker har du ju redan nämnt, så jag argumenterar baserat på det du nu säger (18%).
Det är fortfarande en fis i rymden jämfört med alla fabriker och gräsklippare etc. Dessutom håller jag med på att man ska minska köttkonsumptionen, men inte ta bort den helt. Nu är ju inte transport den största miljöboven, det är faktiskt alla fabriker (även köttindustrin- därmed behövs nedskärning) och apparater såsom gräsklippare som går på olja. Dessutom skulle koldioxidutsläppen inte minska genom att sluta äta kött, snarare öka i och med att man slänger kött som ruttnar. bara för att man slutar äta kött betyder det inte att man slutar ha boskap, eftersom djuren behövs till annat än att ätas. Dessutom finns det ju fortfarande hästar, kor och andra djur till unerhållning.
ProstheticHead - 10 nov 11 - 22:22
svampar: Boskap står för 18% av växthusgaserna, vilket är mer än alla sorters transport kombinerat.
ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/010/a0701e/a0701e 00.pdf

Jag vet att det finns kritiker av den studien, men det är ett problem som vi måste ta itu med.
svampar - 10 nov 11 - 22:01
Dessutom är boskapens koldioxidutsläpp en fis i rymden jämfört med alla fabriker, gräsklippare, etc. och det finns mycket fler vilda djur än boskap, och man behåller dessutom de mesta av boskapen, och därför minskar inte utsläppen.
svampar - 10 nov 11 - 21:59
NadaZero93: elbilar har en elmotor som inte räcker så länge, som efter ett tag drivs av en dieselmotor. Då är vi tillbaks vid oljefrågan.
Sedan behövs ändå boskap till ägg, mjölk, ost och andra mjölkprodukter. Boskap behövs även till gödsel. Därför går inte betesmarkerna till odlingsmark.
svampar - 10 nov 11 - 21:57
bluesky- ja exakt, det ska ju inte bli extremt åt något håll. En balans är alltid bra att ha. Tallriksmodellen är jättebra att utgå från om man inte riktigt vet hur man ska äta. Det är inget fel med att inte äta kött, jag förstår att man inte vill döda ett oskyldigt djur, men jag tycker inte att det är ett argument för att alla andra ska sluta äta kött (inte för att alla gör det då..).
NadaZero93 - 10 nov 11 - 21:52
*odlingsmark istället för betesmark såklart.
NadaZero93 - 10 nov 11 - 21:51
grejen är ju att om köttkonsumtionen minskar så minskar också de växtätande djurens betesmarker som vilka man i sin tur kan använda till betesmarker. Det lönar sig mer att vara vegetarian.

dessutom kommer man ju inte sluta äta kött på en dag, utan gradvis i sådant fall, genom ökad uppmärksamhet. Människan är ju inte dum. (bara lata) .

Koldioxiden skulle väl också minska. För hur mycket koldioxid släpper inte än levamde kropp ut? svinmycket.
¨
och till bränsleargumentet. ELBILAR.

Du måste kolla upp fakta och motargument lite mer va.
bluesky - 10 nov 11 - 21:50
Jag vill vara den där personen som äter "bra kött", men ärligt talat så äter jag det som finns på mitt Hemköp här (eller, jag äter inte ens det, fattig). Jag har ingen aning om vad som är bra kött, dåligt kött, hur man hittar bra kött, vad man ska akta sig för, vad man ska leta efter osv. Det är ren lathet att jag inte tatt reda på det ännu, men har tyvärr inte funnit något intresse.

Kan hålla med texten ovan, men samtidigt hålla med om att den massproduktion av kött som finns idag inte heller är särskilt bra. Hoppas man kommer finna en ballans tillslut.
svampar - 10 nov 11 - 21:45
PH- ja, ursäkta för det. Ingenting jag tycker egentligen, men den passade till texten och den var provocerande.
ProstheticHead - 10 nov 11 - 21:44
Sedan så vet jag att du ville provocera med titeln, mission accomplished antar jag. Finner den rätt anstötlig.
svampar - 10 nov 11 - 21:44
ProstheticHead- Håller med! Jag tycker hela uppfödningsprocessen är fel. Djur som tvingas stå på väldigt små ytor hela sina liv och göds tills de blir smällfeta. jag tycker också, som du säger, att man borde äta mindre kött. Väldigt många hushåll äter för mycket kött, och det är ju inte heller bra.
ProstheticHead - 10 nov 11 - 21:38
Som du kanske läste i Dufwans tråd så är jag vegetarian och jag håller med om många av hans argument.
Men jag är inte dum. Jag vet att det är en omöjlighet att "omvända" alla och att det är ohållbart. Men en sak som jag tror att du håller med mig om är att det hade varit bättre om vi åt MINDRE kött, då vi hade kunnat använda en del av marken där man idag föder upp djur till att odla olika sorters växter som ger mat till många fler människor.
OBS! Nästa sak som jag tar upp är inget som du har sagt, men det är ett argument som jag har stött på många gånger.
Man kan prata hur mycket man vill om "bra" kött. Alltså antingen om kött av bra kvalitet, eller som man oftast menar, kött som kommer från djur som har levt bra liv, som blivit dödade av jägare t ex. Många använder det argumentet till att rättfärdiga hela köttindustrin och varför de äter kött. Men faktum kvarstår att majoriteten av köttätare inte äter den sortens kött. Det är inte många som är villiga att lägga ner mer tid på att hitta det och dessutom betala mer för det.

Som jag sade i Dufwans tråd, jag har inget emot köttätare. Jag vill inte pracka mitt synsätt på er, och jag dömer inte er. Tyvärr är ni många som dömer mig. Men jag står fast vid min övertygan, det känns inte rätt för mig att äta någonting som har haft ett medvetande och ett liv.

Skriven av
svampar
10 nov 11 - 21:15
(Har blivit läst 303 ggr.)
Visa profil
Kommentera detta verk

Anmäl detta verk


Beskrivande ord