Källkritik - the do or die i vår generation |
Kom igen människor, lite inte på allt ni läser på nätet, och tro inte att en person med ett par timmars google-kunskap kan mer än någon som har doktorerat och forskat i dubbelsiffriga år.
Jag menar KOM IGEN.
Empiri är A och O.
(och den jävel som säger att autism och vaccin har en länk mellan sig är en jävla idiot punkt slut)
(och GOOGLE DET FÖRBANNADE IMMUNFÖRSVARET innan man öppnar munnen och visar okunskap)
JA jag är förbannad på den okunskap som frodas i vår generation genom att folk aldrig kollar källor längre. Lär de inte ut det i skolan? Det finns så mycket potential och vi slösar bort det på skitsnack.
|
| Kommentarer | | bluesky - 20 dec 14 - 14:51 | | svampar: jag uppmuntrar folk att googla efter folk som har kunskap, och inte uttala sig om att "så här är det" utan "X X hävdar att". :) | | svampar - 19 dec 14 - 15:55 | Såatteh, ditt inlägg handlar om källkritik och du inleder med att en person med ett par timmars google-kunskap inte kan mer än någon som har doktorerat och forskat i dubbelsiffriga år, och sedan uppmanar du folk att googla?
Tihi.
Nej, men jag förstår din synpunkt och jag håller definitivt med. Källkritik är väldigt viktigt. | | bluesky - 9 dec 14 - 18:02 | levnadsglad: H1N1 var en sjukdom med masshysteri kring, det var en rädsla att den skulle sprida sig snabbt och skörda många liv. Det var viktigt att få ut den på marknaden snabbt, annars skulle den inte göra någon samhällsinverkan eller påverka sjukdomsspridningen på ett adekvat sätt. Vänta längre = nyttan hade varit borta. Alltså kom det ut på marknaden snabbt.
Det är en del i forskning att vara självkritisk och erkänna brister, det är en del av empiri. Det går inte att säga att någonting är sant när empiriska studier pekar på annat. Forskning är i grunden självkritiskt eftersom man utgår från att ifrågasätta sig själv.
Sedan finns det studier som görs som inte tar hänsyn till tillräckligt många faktorer, eller kontrollerar dem, och utgår från ett felaktigt perspektiv osv. Men när det kommer till dessa studier som görs ang vaccin handlar det om väldigt kontrollerade miljöer, och många olika steg i processen för att få dem ens ut på marknaden, och de är väldokumenterade. Till skillnad mot studier om korrelationen mellan omskärning och HIV där man kan prata om kontrollerna av kondom användning kan inte en "vanlig" människa komma in i en diskussion om vaccin och prata om det. | | bluesky - 9 dec 14 - 01:05 | levnadsglad: det är viktigt att veta att vaccinet mot svininfluensa inte var i närheten av såpass testat som ordinarie vaccin
glasbit: självklart är det så, men jag tycker när folk är för mycket för, eller för mycket emot, så är det dags att "reel them in". Folk har en tendens att göra saker svart eller vitt när det egentligen handlar om olika nyanser. | | glasbit - 8 dec 14 - 00:59 | Jag vill bara komma med en input; jag ser det som ett friskhetstecken att vara kritiskt mot
vacciner/mediciner över lag r/t att det fortfarande handlar om pengar. Mediciner är dyrt,
läkemedelsbolag sponsrar forskning osv. Med det sagt, GOD NATT! | | bluesky - 8 dec 14 - 00:16 | levnadsglad: maginfluensa smittas också genom avföring, och ändå smittas massvis med folk. Likaså smittas ebola via det, och se hur snabbt det spred sig! Riskgrupper vaccineras endast eftersom det är ett nytt vaccin varje år och det inte finns resurser för massvaccinering årligen.
Kikhosta är allvarligt hos små barn, äldre klarar av det bättre, liksom de flesta sjukdomar.
Polio kan komma tillbaka, och är på uppsving igen. I USA har en del av dessa sjukdomar återkommit pga anti-vaccinations grupper http://time.com/27308/4-diseases-making-a-comeback -thanks-to-anti-vaxxers/
Det ska finnas ett vaccinationskort som din mamma eller pappa/vårdnadshavare har där det står vad du vaccinerades för när du var liten.
Där jag pluggade var det, som jag kom ihåg det, ett måste att vaccinera sig såvida man inte var allergisk mot innehållet (det testas innan på huden). Förstår inte hur du kan vara MER rädd för vaccinet än att få dessa sjukdomar? Det är helt ogrundat. | | bluesky - 7 dec 14 - 02:14 | | det går ABSOLUT att ha åsikter om vaccination och massvis med vetenskapliga fenomen och händelser, men det går inte att säga emot empiriskt bevisad fakta med känslor och tyckande. | | bluesky - 7 dec 14 - 02:11 | levnadsglad: Anledningen till att jag är säker på att det inte handlade om hygien är att de återkommit nu när färre vaccinerar, och då är vår hygien mycket bättre än hur den var när vaccinering startade
Att tala om att dessa är endast "barnsjukdomar" visar hur löjlig och oinsatt personen är. Visst bidrar fattigdom till att sjukdomar frodas mer, men även de som inte är fattiga drabbas av dem. Trångboddhet är också en faktor. Fattigdom existerar även idag, så det är inget argument MOT vaccination. Så länge vi har ett kapitalistiskt världssystem kommer fattigdom att existera på en stor skala.
Och det vi vaccineras emot är inte någonting vi bara skulle orsaka att vi mår dåligt ett par dagar, allmän info om vaccinationsprogrammet och kort information om dessa sjukdomar http://www.1177.se/Vastra-Gotaland/Fakta-och-rad/B ehandlingar/Vaccinationer-av-barn/
Vi KAN inte ta hänsyn till varje enskild individ i ett samhälle. Vi är inte snöflingor som är unika och kan existera tillsammans genom att vara unika, vi kan förstöra varandra. Genom att inte vaccinera oss för att vi vill undvika risken att vi kanske får en biverkning och med det orsaka att andra far illa är inte att "värna om sig själv" det är att vara otroligt självisk. Risken för biverkningar är liten, och oftast handlar det om feber en dag, eller en lätt svullnad. Jag tog tuberkulos vaccinet för snart 3 år sedan och har ett stort ärr på min rygg av det, men det var antingen det eller riskera att dö om jag kom i kontakt med någon med sjukdomen (jag utbildade mig till ssk).
Riskerna för vaccinet är minimala i jämförelse med sjukdomarna, och detta baseras på EMPIRISK fakta, inte känsla. Det du har länkat, det du säger, är baserat på "tror" och "känner" och "tycker", och bloggen du hänvisade till är en människa som läst kemi i högstadiet, kanske till och med gymnasiet, och tror att han vet mer än de som forskat i 20-30 år om detta?
Skyddet man får av en "naturlig" infektion må vara bättre, men den "naturliga" infektionen/sjukdomen kan orsaka infertilitet, hörselnedsättning, fosterskador, hjärnskador, hjärnhinneinflammation, blodförgiftning, och döden. Vaccinet? Sannolikheten att detta sker då är så mycket mindre, och sannolikheten att man får infektionen ändå? Finns inte. Du TROR, men jag VET.
Alla föräldrar kan inte ha barn hemma varje gång de är minsta lilla sjuka, det är inte förenligt med ett jobb och vår nutida kultur och ekonomi. En del barn har väldigt få symptom, inte alls allvarliga, och smittar barn/andra som inte kan stå emot sjukdomen.
PREVENTION är A och O. Pratar du om att göra cellprover är vaccin samma sak. Prevention. Och ja, du har rätt om den biten, blandade ihop det med något annat. | | bluesky - 5 dec 14 - 23:36 | | varför ta bort kommentarer? | | bluesky - 5 dec 14 - 01:47 | Paarads: det är nog sant att vi använt det sedan 1800-talet, har det inte i huvudet men tror att om du googlar vaccinets historia kan det nog komma upp.
Jag anser att vi har en civilskyldighet att vaccinera oss för att hålla befolkningen frisk, och hålla alla dessa latenta sjukdomar latenta. Mässlingen är för många inte farlig, men det är ändå många barn som dött i just av följdsjukdomar från mässling, och dött snabbt då det är svårt att upptäcka att det har gått från ett vanligt sjukdomsförlopp till en akut sjukdom.
Själv har jag tagit gardasil, det var ingen fråga om det när det släpptes på marknaden. Min tvillingsyster har haft cancer och jag gör allt jag kan för att inte behöva genomlida det själv. HPV-vaccinet skyddar mot det HPV som orsakar majoriteten av fallen av livmoderhalscancer (ca 77%), samtidigt som det ger skydd mot en könssjukdom som är obehaglig att behöva få. Bär själv på ett herpesvirus som ger orala utslag, och det är jobbigt nog. Eftersom riskerna är minimala, och risken att drabbas av en variant av cancer minskar enormt så är det självklart för mig!
Sedan upptäcker cellprover endast när cancern redan är ett faktum, den kan inte förhindra den, utan om upptäckt i tidigt skede minimera effekten och stoppa den från att bli värre, men man HAR redan cancer då.
När det kommer till artikeln du länkat till från vaclib.org rekommenderar jag att du kollar under "about me" (just att det endast är "me" är första tecknet på att det inte är en seriöst källa) visar det sig att personen som skriver om detta inte har någon utbildning, utan har istället för att ägna 20 år åt att faktiskt forska kring detta på ett legitimt och vetenskapligt sätt skrivit s.k "opinion pieces". Skulle inte lita på en sådan källa.
Sedan är det också viktigt att tänka på att under den perioden av nedgång så har kunskap kring smittspridning och smittprevention ökat -- detta betyder inte att smittan var på väg ned och skulle fortsatt så utan vaccin, utan den kunde ha hållit sig jämn, ökat osv. Källorna till själva statistiken är inte klart angivna, och verkar inte komma från en tillförlitlig källa då källan skrivit med en uppenbar "bias" i vad de vill få fram med detta.
Källkritik innebär också att kolla på om författaren/forskaren till en källa har ett eget-intresse i artikeln, vilket personen som skrivit den sidan uppenbarligen har. Annars skriver intermezzo väldigt bra om just källkritik :) | | Intermezzo - 4 dec 14 - 18:29 | Källkritik ska enligt Läroplanen för grundskolan, förskoleklassen och fritidshemmet 2011 (2011), läras ut från och med första klass. Där jag tror det brister för många, är att det tros att vara källkritik att kolla vem som skrivit eller sagt något och sedan kolla vad denne har för "titel", t.ex forskare, doktor, statsvetare etc. Det som då kvarstår, som är den viktigaste delen i källkritik är frågan: Vad har personen i fråga för syfte med att uttrycka sig på det här sättet?
Att läsa en artikel, kolla upp vem som skrivit det och sedan tro på det är rent ut sagt naivt. Det är av stor betydelse att kolla i vilket sammanhang en "titel" används. Ofta stöter man på texter där det står "En artikel om autismens orsaker, författad av Kim Kimsson som är en forskare vid Lunds Universitet och har skrivit ett erkänt arbete om dyslexi". Bara för att man forskar vid Lunds Universitet och har skrivit ett erkänt arbete om dyslexi, betyder inte det att personen i fråga är trovärdig nog att uttala sig om autismens orsaker. :-) | | bluesky - 4 dec 14 - 01:05 | Och 0,04% fick biverkningar överhuvudtaget.
(märkte att jag räknade för 60 och inte 67 miljoner så det är ännu lägre än de procent jag angav) | | bluesky - 4 dec 14 - 01:02 | | *vore det troligt att detta skulle ske i mer än en liten del av fallen skulle den tas bort från marknaden. Det har hänt tidigare med vaccin, och skulle hända igen om det troddes vara ett vaccin som utgör fara mot de som tar det. | | bluesky - 4 dec 14 - 01:01 | Paaradis: saken är den att vi inte kan tänka på vad som KAN hända när det räddar liv nu -- vi vet inte effekterna olika behandlingar vi ger människor för sjukdomar har, men vi ger dem ändå eftersom det är vad vi kan göra nu. För att skydda oss själva och befolkningen så vaccinerar vi oss. Vi har använt oss av vaccin i decennier nu, och i det stora hela har inga skador märkts av.
Gardasil är ett vaccin som MÅNGA har tagit. Vore det så att det var vanligt, eller någorlunda troligt, att detta skulle ske i mer än en liten del av fallen. Exempelvis i USA har runt 60 miljoner tagit vaccinet och endast runt 25 000 utvecklat biverkningar där 8% av dem (2000) var allvarliga. Alltså 2000 av 60 miljoner människor? Det är en otroligt liten del av de som tagit vaccinet (0.0003% om jag räknat rätt). Resterande 92% hade biverkningar som feber, svimmade, illamående, svullnad osv.
Källa: http://www.cdc.gov/vaccinesafety/Vaccines/HPV/hpv_ faqs.html#four | | bluesky - 4 dec 14 - 00:19 | Paaradis: därför att den är driven av hemma-mammor som inte har någonting att göra och har läst om ett rättsfall där vaccin "gav" ett barn autism, och sedan dess försöker de hitta ondskan i läkemedelsindustrin som gjorde det möjligt för deras barn att födas under säkra omständigheter, och skulle rädda deras liv om det någonsin kom till det.
Jag vet ärligt inte varför folk är anti vaccin, men läs artiklar som denna och man förstår varför det är så absurt att vara det http://www.healthline.com/health-news/children-ant i-vaccination-movement-leads-to-disease-outbreaks- 120312
Svininfluensa vaccinet var utvecklat snabbt, de hade inte testat det tillräckligt, och var därför anledningen till de högre indicenter av biverkningar. Jag tog det vaccinet och fick feber och lite förkylningskänslor, som majoriteten av de som tog vaccinet. När man ser på mängden människor som tagit ett vaccin och sedan på incidenter av biverkningar och dödsfall är dessa försvinnande små, eller såpass milda att det inte är något att tänka på |
|
|
|
