Jag ska göra en rapport om SD, i den ska jag resonera kring deras främlingsfientlighet. Jag kan behöva lite hjälp! Jag har kommit ganska långt, börjat rota lite bland vad hela partiet har för åsikt och vad sedan olika partimedlemmar häver ur sig, för att senare kunna dra en slutsats om hela partiet kan kallas rasistiskt eller inte.
Någon som har några tips? Gärna källor till tipsen också. Nu får gärna diskutera själva vad ni tycker om SD, så länge ni har belägg för vad ni säger, egna tolkningar av SD:S utlåtanden är okej :)
Tack på förhand!
Svampar
|
| Kommentarer |
| saraarbast - 3 jun 12 - 21:28 |
dagg: Konstigt, för jag har aldrig sagt att jag bor i Boden, gör inte det.
Jag vet inte hur man ska motverka extremism, det är ett problem alla måste hjälpas åt att lösa. Extremism finns inom alla religoner/kulturer, varför ska vi bara fokusera på Islam? Det finns kristna extremister, är det inte lika viktigt att kämpa emot det? Jo.
Det handlar väldigt mycket om att man inte vill visa sig så "naken" framför det andra könet. Älskar ett citat som säger "Om en kvinna ska få vara fri att visa sin kropp, varför är hon inte fri att dölja den?". På dig låter det som någonting negativt att man inte vill visa sig i bikini eller shorts, varför det? Jag har ingenting emot att andra människor badar i bikini/shorts, varför kan inte du acceptera att det finns människor som INTE vill det? |
| saraarbast - 3 jun 12 - 19:19 |
Skrev en kommentar här tidigare men den försvann...?
dagg: Och hur har du fått för dig att jag bor i Boden?
Baserat på det du skriver så tror jag att du är kritisk mot ledningen i Sverige, för du kan väl inte säga att det är Islams fel att "man alltid ska ta hänsyn till islam"? Så du kan ju alltid börja med att kritisera Sverige, och dom som styr landet istället för att skylla allting på Islam? :)
Och meningen "Här i Sverige är det faktiskt normalt, VI tycker inte att det är "för" naket, visar att du är helt ute och cyklar, för det finns svenskar som har exakt samma åsikter som muslimer har, även om det finns de människor som tycker det är "normalt" |
| saraarbast - 2 jun 12 - 13:32 |
| dagg: Det handlar inte om dålig kvinnosyn, enligt islam får inte män visa sig så naket som dom gör på badhus heller. Så lägg ner med ditt svammel. Tycker era argument är sjukt löjliga. Det finns kvinnor och män i hela sverige som kanske inte vill visa upp sig för det andra könet av olika skäl, det är inte bara religöst? Det som är intressant är att så fort kristendomen tas upp i en sånhär diskussion så tar du illa upp dagg, varför? Får man inte kritisera kristendomen enligt dig? För jag känner massor med kristna i min hemstad som ALDRIG badar, för att dom inte vill bada med det andra könet. Och säg inte att dom människorna inte existerar, för jag har levande bevis. Det finns överviktiga personer som skäms för att bada med det andra könet. Det finns en viss trygghet i att bada med andra tjejer, man behöver inte "göra sig snygg" eller fixa sig. Och säg nu inte att du aldrig har känt den känslan när du badar med det andra könet? Jag går i en klass med bara tjejer, och en kille, skulle jag fråga alla dom om det känns bättre att bada när det bara är tjejer än med killar. |
| svampar - 1 jun 12 - 17:40 |
| Dagg- men praktiskt. |
| svampar - 1 jun 12 - 09:33 |
Xuvetyn- återfinna mitt lugn? Det är rätt frustrerande när andra personer säger att mitt förslag är främlingsfientligt, när det inte är det. Hur som helst, det har vi kanske lämnat nu.
Du har helt rätt i det du säger i andra stycket, men du missar problemet. Många svenskar gör samma sak (har du hört talas om hells angels? Inte muslimer), men när muslimer eller invandrare överlag gör brott uppmärksammas det mer i media. Tycker det är lite fult att skylla på att brottsligheten beror på islams inflytande, jag skulle vilja säga att det beror på segregation-vilket är statens "fel".
Jag menade mer muslimskt inflytande som vi kan påverka. Vi kan ju inte direkt rösta ned bankrån, men vi som folk kan säga nej/ja till t.ex segregerade badhus/skolor. Men nu vet jag iaf hur du tänker.
Dagg: vad menar du med "ska bli intressant att se vad du svarar på hans kommentar"? Det låter som om du menar att jag inte har något att säga, men jag kanske misstolkar? Hur som helst var det en fråga jag ställde honom, för att se var i frågan han ligger, och inte någon inbjudan till ännu en diskussion.
Du får tycka att det är löjligt, jag tycker det är bra. Kanske för att jag själv minns hur hemskt det var att bada med killar när man hatar sin kropp, att ständigt gå runt och känna sig utblottad när man bara vill ha kul med sina vänner.
Jag håller med om att olika öppettider är löjligt, det vill man ju inte ha. Många av mina vänner är killar och jag vill ju kunna bada med dem. Men jag tycker däremot det är bra med olika öppettider en dag i veckan/månaden. |
| svampar - 1 jun 12 - 01:57 |
Xuvetyn- du skriver att du förstår, men jag ser ju klart och tydligt att så inte är fallet.
Jag ska upp tidigt imorgon, så vi får ta det här senare. Nu ska jag sova, god natt båda två. |
| svampar - 1 jun 12 - 01:53 |
Dagg- nej, inte löjligt i sammanhanget jag angav. Kristendomen har dålig kvinnosyn, men inte vår kultur. Islam har dålig kvinnosyn, men det betyder inte att många muslimer har det. Det är en liten minoritet. Som med kristendom.
Den muslimska minoriteten känns större än den kristna, för att den omtalas mycket mer. I breivik-fallet sa man inte "en kristen man dödade ungdomar", men hade det varit en muslimsk man hade det stått "muslim dödade ungdomar". Förstår du?
Jag tycker att det finns mycket fel med islam, eller ja, alla de abrahamitiska religionerna. Nu kom vi in på ett sidospår (på sidospåret), det jag vill ha sagt är att sverige inte håller på att islamiseras, men utvecklas. |
| svampar - 1 jun 12 - 01:29 |
Dagg- men det är helt okej att en man och en kvinna hälsar på annat sätt. Ta i hand är ovanlig bland många kulturer, i asien är det vanligt att man bugar och i andra delar en kyss på kinden.
Sjukt många svenskar anser att INGEN får vara homosexuell. Kristendomen som helhet är emot det. Varför är islam värre på den punkten? |
| svampar - 1 jun 12 - 01:27 |
Dagg- för det första jämför jag inte kristen extremism med islam, och för det andra; varför blir det löjligt?
Kristen extremism har väldigt dålig kvinnosyn. Kvinnor ska täcka håret, lyda sin man, bara vistas i hemmet (aka köket), osv. Man får inte vara homosexuell (allt annat utom hetero är fel), judarna (och romarna-romer) dödade jesus så de är dumma, osv. |
| svampar - 1 jun 12 - 01:19 |
Xuvetyn- hur svårt ska det vara egentligen?
Nej, jag säger inte att vi ska ha könssegregerade badhus i sverige. Jag säger att vi kan ha olika badtider för könen EN DAG I VECKAN/MÅNADEN vilket inte är samma sak. I så fall är svenska gym också könssegregerade.
Det har alltså ingenting med islam att göra, för i så fall har även våra gym blivit islamiserade. Nej, det handlar om bekvämlighet, och inte kvinnosyn, eftersom det rör båda könen och inte bara kvinnor (till skillnad från gymen).
Dessutom vill jag fråga dig vad som är fel med att islams inflytande ökar. Islam betyder inte "kränk kvinnor och starta krig!", det finns några små extremister som förstör hela islams rykte. Precis som i kristendom också. Men vanliga muslimer är inte extremister. Så.. vad är det med islam du inte vill påverkas av, förutom kvinnosynen (som kristendomen inte heller är så bra på)? |
| svampar - 1 jun 12 - 01:07 |
Dagg- ja, det är klart att vissa inte vill anpassa sig, men det är inte väldigt många och de personerna får dålig respons från både svenskar och de invandrare som har anpassat sig.
De ställen där det "är värst" är väl slumområden. Jag tycker lösningen ligger i att bekämpa segregation i samhället, alltså att sprida ut invandrare och inte bosätta alla på samma ställe. Då anammar man kulturen och språket som bäst. |
| svampar - 1 jun 12 - 00:57 |
Dagg- vad menar du med första meningen? Klart att massor har något emot vad jag förespråkar.
Nej, jag tror inte det kommer bli könssegregerat på badhus. Så fort det händer minsta lilla sak uppmärksammas det i media och det får dålig respons och försvinner.
Vi har en annan kultur här, och väldigt många som kommer hit (skulle nog vilja säga de flesta) anpassar sig till den. Vi skulle t.ex aldrig införa olika skolor för tjejer och killar (fast kristendomen ändå gillar sånt) eftersom majoriteten gillar rättvisa.
Jag tycker det är löjligt när man tar upp små händelser som argument. Först och främst är det väldigt få händelser man faktiskt kan ta upp, och sedan får de så negativ respons och uppmärksamhet i media att det tvingas bort. |
| svampar - 1 jun 12 - 00:45 |
Xuvetyn- du kanske ska läsa från diskussionens början om du vill förstå vad det handlar om, snarare än att hacka på ett svar till någon annan mitt inne i en diskussion.
Jag citerar mig själv:
". Kultur blandas, och det är bra. Men att vi kommer införa olika badtider på alla badhus i sverige? Nej. Kanske finns det något badhus någonstans som gör det, och då är det kanske bara en dag i veckan (eller någon speciell tid på dygnet) som man kan bada könssegregerat. Precis som det är på många gym här i sverige, där tjejer har en egen tid att träna själva."
Om jag måste förklara det där för dig måste jag påstå att du är trögtänkt. Klarspråk har jag talat hela tiden, men när man snabbt svarar på någons kommentar skriver man inte om allt man redan har tagit upp, utan man svarar enbart på punkten man blev ifrågasatt. Därför förstår jag att du kan ha missförstått, och därför ber jag dig också att läsa från början.
Mitt svar handlade alltså först om att islamiseringen är överdriven, och att det aldrig kommer bli könssegregerat på badhus, eftersom vi har en annan kvinnosyn. Men att jag däremot kunde tänka mig olika öppettider för könen ca en dag iveckan, för helt andra skäl. Hur ni sedan får det till att det är dålig kvinnosyn förstår jag inte. Det är missförstånd.
Sedan är det lite roligt att du påpekar att jag inte skriver i klartext. Att just du påpekar det, alltså. |
| svampar - 1 jun 12 - 00:10 |
Dagg- nej, det gör jag verkligen inte. Jag försvara min åsikt, varför jag tycker det är bra med en dag i veckan/månaden.
Säg inte att jag förnekar något utan belägg. Du får gärna ge exempel. |
| bluesky - 1 jun 12 - 00:07 |
| svampar: har inte läst diskussionen men jag håller med. Det finns många anledningar, också, varför olika badtider och gymtider kan vara bra för olika kön (tänker mycket på män/kvinnor med PTSD eller liknande, främst kvinnor iofs, som inte kan visa sig "naket" framför det andra könet). Sedan spelar vissa kulturer, religioner osv in också. Det är inte mycket att be om en dag i veckan/månaden beroende på hur efterfrågat det är.. |
| svampar - 31 maj 12 - 23:58 |
Xuvetyn- jag vet inte hur många gånger jag ska behöva förklara det här för dig. Jag slänger orden rakt i ansiktet på dig, och ändå fattar du inte.
Jag vet att det handlar om religion och kultur när man inför olika tider på badhus. Och det är jag emot. Däremot kan man komma på en lösning, när många vill ha det ena och många vill ha det andra, att införa olika tider för könen en dag i veckan.
I mina första kommentarer i det här ämnet kan man tydligt läsa och förstå att jag inte alls har sagt att detta (min lösning) har med kvinnosyn/religion att göra, utan endast bekvämlighet. Sedan har jag enbart försvarat varför jag vill ha olika badtider en dag i veckan/månaden, medan ni försöker banka in i mitt huvud att det har med kultur att göra. Det har inte alls med kultur att göra, eftersom det är min åsikt, mitt förslag, min lösning.
Åter igen. Ja, det är dålig kvinnosyn om man helt och hållet vill ha olika badtider för kvinnor. Det är inte dålig kvinnosyn om man vill ha olika badtider en dag i veckan för båda könen.
Det var mitt förslag. Något jag tycker är bra, och som inte har med religion att göra. Jag tycker det är löjligt när du säger att jag förnekar varför diskussionen trätt i kraft. Det gör jag inte, jag har sätt något positivt i något som är i grund helt fel, och kommit med ett förslag som jag tycker är bra. Att ha olika badtider en dag i veckan/månaden.
Hur ni får det till dålig kvinnosyn förstår jag inte. |
| svampar - 31 maj 12 - 19:56 |
vissa*
skriver på mobilen |
| svampar - 31 maj 12 - 19:55 |
Xuvetyn- fint att du tar upp ett enda citat från en enda kvinna i hela landet. Det är vad vi kallar källkritik. Fint också att texten rent utav skriker ut "jag vågar inte träna bland män för det är en manlig miljö!!"
Jag säger inte att det vilar på religiös grund heller. Du missförstår mig totalt. Det är inte kvinnosynen det handlar om. Alls. Det handlar om kvinnosyn när man vill införa segregerad simundervisning, eller ändra badtider i simhallen för att män inte ska bada med kvinnor, men det handlar absolut inte om kvinnosyn när jag som blond och blåögd vill ha olika tider för män och kvinnor en dag i veckan. Med det säger jag inte, som du verkar uppfatta det som, "tjejer får bada på egen tid så se inte stör männen". Jag säger "en dag i veckan kan både MÄN OCH KVINNOR bada på olika tider". Det har inte med kvinnosyn att göra, i så fall har det lika mycket att göra med synen på män.
Som sagt, för att du ska förstå: att helt och hållet låta kvinnor få andra badtider än män, handlar det om kvinnosyn. När det gäller att en gång i veckan (eller mer sällan) ha olika badtider för både män och kvinnor (alltså inte enbart utsätta ena könet) handlar det inte om kvinnosyn eller kultur.
Jag tycker det är bra. Dels för att de som har den kulturen då kan bara den där dagen, och dels för att visa känner sig obekväma att visa sina kroppar helt enkelt. Jag själv hatade min kropp förut, ville inte att killar skulle titta på mig allt. Det var ett helvete att bada. Nu kan man få välja, i alla fall en dag i veckan (eller i månaden). |
| svampar - 31 maj 12 - 18:47 |
Xuvetyn- anledningen är, vad jag förstår det som, att kvinnor helt enkelt inte vill träna tillsammans med killar av någon anledning (män som tror att kvinnor inte vågar eftersom de är sämre än män).
Du tar för givet att jag menar att vi ska införa segregerad simundervisning. Nej, jag menar helt enkelt att det inte behöver vara en dålig kvinnosyn om man inför det en dag i veckan. Däremot håller jag med om att kulturen i sig har en dålig kvinnosyn, och att vi inte vill ha den här. Det jag försöker säga är att om man bara har segregerat -_en dag i veckan_- (!) har det ingenting med kvinnosyn eller islam att göra.
Jag har inte sagt någonting om att islam eller kulturen inte har en dålig kvinnosyn. Ni får gärna citera mig i så fall. Jag har däremot sagt det som står här över. Och det har faktiskt ingenting med dålig kvinnosyn att göra. |
| svampar - 31 maj 12 - 17:41 |
Xuvetyn- det är du som inte riktigt förstår vad jag menar.
Badhus kan göra som svenska gym, alltså ha en viss dag, eller en speciell tid på dagen, där kvinnor och män kan bada avskilt. Det är alltså inte värre än på svenska gym, där man i princip påstår att kvinnor är sämre än män och därmed inte vågar träna på samma tid. |
| svampar - 31 maj 12 - 16:07 |
dagg- kan det inte betyda "kvinnor kan vara för sig själva ibland" med olika öppettider på badet då, om det inte är olika tider varje dag?
Det är väl lika diskriminerande för kvinnor att säga i princip "ååh kvinnor är sämre än män så de vill ha tider själva" som "kvinnor och män är olika kön och bör inte bada tillsammans". I det första utpekas kvinnorna, men i det andra håller man bara isär könen, alltså ingen diskriminering.
Jag håller med om att det inte alltid ska vara olika tider för könen, men kanske en dag i veckan eller liknande. |
| saraarbast - 30 maj 12 - 23:24 |
| dagg: Varför är det skillnad på speciella öppettider för kvinnor på gym än på badet? |
| svampar - 29 maj 12 - 08:17 |
| tror inte hon tittar, eftersom tråden är på sida 2 :P de blir per automatik mindre intressanta då, verkar det som... |
| svampar - 28 maj 12 - 18:11 |
| Dagg- varför har de mer att säga än invandrare som kom hit för 5 år sedan? |
| rebecc - 28 maj 12 - 15:56 |
Dagg: att flytta för Irak för dig är nog en lika stor omställning som för dem att flytta hit, om man ska anpassa sig efter allt du vill.
Det är inte fel att inte vilja ha ett mångkulturellt samhälle, men personligen kan jag tycka att det är främlingsfientligt. Att bara vilja ha allt svenskt, och inte vara öppen för nya kulturer, nya sätt. Någon gång måste man ju framåt, ha en förändring? Hur kul skulle det vara om Sverige ser likadant ut om 200 år som nu? Jag slår vad om att vi har mycket att lära varann, och egentligen är vi en och samma. Det finns inget dem. |
| svampar - 28 maj 12 - 08:37 |
| Sedan är det ju som sagt inte så konstigt att sverige behöver någorlunda anpassas till islam, då det är sveriges näst största religion, och har varit det ett tag. Något annat är inte demokrati och absolut inte religionsfrihet :) |
| svampar - 28 maj 12 - 08:29 |
Dagg- punkterna är ganska överdrivna, det är ju inte direkt som om sverige håller på att islamiseras i en vidare stor utsträckning. Kultur blandas, och det är bra. Men att vi kommer införa olika badtider på alla badhus i sverige? Nej. Kanske finns det något badhus någonstans som gör det, och då är det kanske bara en dag i veckan (eller någon speciell tid på dygnet) som man kan bada könssegregerat. Precis som det är på många gym här i sverige, där tjejer har en egen tid att träna själva. Men att påstå (som du inte nödvändigtvis gör) att sverige islamiseras är ju bara befängt.
Det riktiga problemet ligger i segregation. |
| enDiktAre - 28 maj 12 - 04:27 |
Dagg: Tycker det vore en bra idé för dig att skaffa dig en bild
av muslimer baserad på din erfarenhet från det riktiga livet
om du inte redan har det, för det låter inte som om du är bekant
med troende muslimer. |
| rebecc - 28 maj 12 - 01:45 |
Dagg: Har inga problem med de saker du räknade upp på en lista.. Så länge ingen skada sker.
Du får väl försöka se det lite från deras sida också. Tänk att vara kristen, och du måste "fly" från sverige, du kommer till irak, vill du börja anpassa dig efter deras samhälle med allt vad det innebär? Tror inte det. |
| ProstheticHead - 27 maj 12 - 23:58 |
dagg: Om de andra punkterna ar sanna sa ar det sa klart helt upp at vaggarna. Jag ar helt och hallet for att muslimer ska fa utova sin tro precis som alla andra, men ofta gar det till overdrift.
Det ar helt orimligt att muslimer skulle fa folja sharialagar i Sverige, men jag ser inga problem med att det ska finnas en imamutbildning i Sverige. Sa som det ar nu maste de ju utbilda sig i muslimska lander, ofta Saudi-Arabien, och da ar ju risken mycket storre att de far med sig deras kulturella varderingar ocksa. |
| ProstheticHead - 27 maj 12 - 23:18 |
dagg: Jag vet inte hur det star till med de andra punkterna, men den forsta ar ren och skar logn.
Han skakade inte hand med henne, men anledningen till att han inte fick jobbet var att han inte hade tillrackligt med kompetens. Det sade bade han och arbetsgivaren. Arbetsformedlingen tolkade det daremot som att mannen hade vagrat att skaka hand, och darfor inte fatt jobbet, sa de drog in hans a-kassa. Det var Arbetsformedlingen som fick betala skadestand, da de hade dragit en felaktig slutsats.
Snalla, kan inte alla sluta komma dragande med den dar gamla halmgubben nu? |
| rebecc - 27 maj 12 - 15:53 |
Dagg: fast de flesta svenskar är ju helt okej med att det finns moskéer här ;) Många tycker inte att moskéer inte passar in, så då är det ju lungt!
Håller förövrigt med svampar! Olika kulturer fot the win ;) |
| svampar - 27 maj 12 - 13:06 |
Fast samtidigt kan man ju tycka att det är främlingsfientligt om han inte vill att den svenska kulturen ska anpassas till andra. Om en stor det av befolkningen är svenskar, men ändå muslimer eller judar, borde de väl också ha något att säga till om, och därmed även få en moske eller synagoga? Annars kan man ju knappast kalla samhället demokratiskt. Ett sunt samhälle behöver utveckla sin kultur. Jag skulle tycka det vore jättejobbigt att bo i ett land där ens religion är näst störst, men ändå inte få utöva den i en lokal. Det är ju inte heller religionsfrihet.
Dessutom har den muslimska kulturen anpassat sig till det svenska samhället i betydligt högre grad än tvärt om.
Och till sist kommer den svåra frågan...vad är svenskt? |
| svampar - 26 maj 12 - 22:05 |
| Xuvetyn: Nej, citaten från kalibers undersökning är inte från Jimmie Åkesson, men resten är... |
| west_west - 26 maj 12 - 22:01 |
SD är ett spännande parti. Åkesson har ju gjort en rejäl ansiktslyftning på partiet. Den intressanta frågan som grävande journalister har ägnat sig åt att undersöka är om det är en ny kostym och snyggt smink på samma gamla främlingsfientlighet som länge funnits i partiet eller om man faktiskt ryckt upp partiet och städat ur det gamla. Att kalla den officiella politiken för främlingsfientlig är knappast rättvist. Men vad tycker partimedlemmarna, egentligen? Gissar att det finns en hel del artiklar på ämnet. Google är din vän, jag lovar. Det är en del i uppgiften att lära sig googla tror jag!
/west_west |
| svampar - 26 maj 12 - 21:45 |
Jimmie Åkesson i Sverker rakt På;
”Det intressanta är egentligen inte i vilket land du är född, det intressanta är inte vilken hudfärg du har, utan det är ditt beteende och din identitet, för att bli svensk i Sverige”.
”Invandring kan ju föra med sig mycket positivt om invandringen är reglerad, och man har en vettig mottagning och introduktion för de som kommer”.
”Det vi ser är ett splittrat samhälle med enorma motsättningar och väldigt många människor i utanförskap. Jag ser inte någonting positivt i det, men invandring skulle kunna vara någonting positivt om vi hade dels en invandring som var reglerad, som vi kunde hantera och anpassa efter våra förutsättningar och att vi hade den här vettiga introduktionen till dem, att vi fick en möjlighet till att ta vara på deras kunskaper och kompetens, men också ge dem en möjlighet att bli en del av det svenska samhället. Då skulle det kunna komma massor av gott av invandring”.
Detta är ju faktiskt inte rasistiskt. Dock är detta rasistisk(från kalibers undersökning):
”De är inte solidariska med oss. De vill inte betala skatt. De är här för att bedriva svarta verksamheter”,
”De som kommer från de här länderna är väldigt råa och riktiga barbarer…(skratt). De är det, de har det i ryggraden”,
”Titta på de här somalierna. De har redan tio barn. Och alla de tio ungarna ska ha tio tolv ungar de också. Fy fan, alltså”.
Baserat på vad Jimmie Åkesson själv har sagt officiellt, vad partimedlemmar inofficiellt har sagt och gjort, och hur media har tolkat, är min slutsats den, att trots vissa partimedlemmars jargong, är partiets ideologi som sådan inte rasistisk eller främlingsfientlig.
Däremot kan man förstå, att ett parti som kritiserar invandringspolitiken och även ser islamisering som ett problem, lätt drar till sig rasistiska medlemmar. Dock tar partiet, i alla fall utåt sett, avstånd från all sorts rasism och dessa medlemmar, när deras ideologi väl upptäcks, tvingas lämna partiet. |
| ProstheticHead - 26 maj 12 - 17:50 |
dagg: Lugna ner dig.
Forresten sa vet du val att det faktiskt finns manga kyrkor i manga arablander? |
| ProstheticHead - 26 maj 12 - 16:46 |
| Jag tycker att det ar ratt intressant att de namner att segregation ar en dalig sak, och senare sager de att kommuner ska ha full ratt att vagra ta emot invandrare. Det kommer ju inte precis fixa problemet. |
| svampar - 26 maj 12 - 16:24 |
På hemsidan står det att de tar avstånd från all sorts rasism, men samtidigt finns ju de partimedlemmar som gjort rasistiska utlåtanden (p1-programmet kalibers undersökning) fortfarande kvar. Det finns en tydlig gräns mellan vad de officiellt definierar sitt parti som, och vad de inofficiellt häver ur sig. Kan man kalla ett helt parti främlingsfientligt, för att några få medlemmar är det (eller gör sådana utlåtanden)?
Jimmie Åkesson säger ju själv i debatt; ”invandrare generellt är naturligtvis inget problem, det finns massvis med invandrare i sverige som har tillfört det svenska samhället massor, men den ansvarslösa invandringspolitik som förts, den har varit ett stort problem”.
Samtidigt kan man ju titta på deras reklamfilm, som direkt sätter ut muslimerna som ett hot mot pensionen.
På SD:s hemsida kan man läsa om deras åsikter kring invandringspolitiken:https://sverigedemokraterna.s e/vara-asikter/
I det stora hela kan man tolka att Sverigedemokraterna är starkt kritiska till hur invandringspolitiken sköts, vilket ju är en helt legitim åsikt i ett demokratiskt samhälle. I det första stycket får man en förklaring till varför, vilket är segregation, arbetslöshet och brottslighet. Kritiker menar att invandringen inte ökar arbetslösheten, enligt en ESO-rapport.
I det andra stycket kan man läsa att SD vill begränsa invandringen, så att de invandrare som kommer hit får en chans att anpassa sig till det svenska samhället. Där står alltså ingenting rasistiskt eller främlingsfientligt.
Däremot kan man i det tredje stycket tolka det som att invandrare med andra kulturer kräver att den svenska kulturen skall ändras. Det är både rätt och fel, då kultur per automatik ändras när folket ändras. Många ser det som något bra, att den svenska kulturen utvecklas, medan SD vill bevara den svenska kulturen. Många kritiker ställer då frågan; ”vad är svenskt?” Det är en komplicerad fråga som SD inte riktigt har tagit ställning till, och som inte kommer tas upp i rapporten.
Nu har jag testat göra indrag här på dikta,får se hur det går! |
