Dikta.se
kärleksdikter Kärlek dikter om barn Barn dikter om sorg Sorg senaste poesi Senaste senast kommenterade Senast kommenterade
dikter om vänskap Vänskap Rolig poesi Humor övrig poesi Övrigt noveller Noveller slumpa Slumpa fram ett verk

Forum

fråga olle-dokumentären

Jag tycker det är jättebra att man visar folk hur olika fetischer är för de som kanske känner sig som utomjordingar, eller för de som är nyfikna. Jag förstår dock inte varför man ska filma unga människor som har sex eller utför någon slags sexuell handling. Kan man inte bara informera och förklara, kanske till och med sträcka sig till illustrera med hjälp av tecknade bilder, men varför gå så långt att man faktiskt filmar en sexakt?
Det är ganska unga människor, oftast, som är med och tycker säkert att det är en jättebra idé, men ångrar sig nog senare i livet ganska ordentligt. Samtidigt är det inte så jäkla fräscht för alla att se andra ha sex heller, många (inklusive jag själv) gillar programmet men blir ganska äcklad av att se andra snuska sig (som farmor säger) framför näsan på en, samtidigt som någon sitter och kommenterar allt fem centimeter ifrån, som någon slags sportkommentator. Jag kan tänka mig att de som verkligen gillar programmet har ett ganska tråkigt sexliv och inte vågar infektera datorn med porr.
Visserligen kan man tänka sig att det är bra, eftersom man då får sex till att verka mer naturligt och inte något tabubelagt. Samtidigt, är det verkligen bra? Man kan ju få fram samma budskap utan att slänga en penis i ansiktet på folk. Då kanske några riktigt hardcore-fråga-olle-snubbar säger "ingen tvingar dig att titta", och nej, det är ju sant. Fast då kan jag ju också visa bilder från förintelsen på barnprogram, för ingen måste ju titta på det heller.
Som sagt tycker jag det är jättebra att man tar upp sexfrågor, fetischer och liknande på TV. Det gör sex till något naturligt som man kan våga prata om, och genom kunskap blir fetischer mer accepterat i samhället. Men ett stort BU till alla avklädda ungdomar som knullar runt framför kameran, och ett ännu starkare BU till TV som sänder det när jag tänkte ha en trevlig hemmakväll.
Kommentera gärna detta verk!
Sätt ett sifferomdöme på verket: (Detta är frivilligt)

Kommentarer
svampar - 20 maj 12 - 22:02
west_west- först och främst säger jag som Xuvetyn, det där är underhållning. Inte undervisande. Sedan vill jag också påpeka att jag hade reagerat lika starkt om det hade varit normalt heterosex, som jag redan har sagt i, jag irriterar mig på att man visar när två personer har sex. Speciellt också när det sitter någon bredvid som kommenterar allt som händer. Man ser allt, och det stör mig. Varför inte bara berätta om det, intervjua personer med olika fetisher och vara glada med det? Man måste inte se för att förstå.
west_west - 20 maj 12 - 16:55
svampar, dagg: När "Sex education" (eller vad TV-programmet hette) var ute i brittiska skolor använde man sig av verkliga bilder och verkliga modeller för att visa upp verkligheten. Jag tror människor lär sig mer och relaterar bättre till verkligheten än till tecknade bilder. Jag tror också det här sättet att arbeta minskar upplevelsen av stigma bland alla som har olika fetischer. Om man använde teckningar skulle det snart tolkas som att vissa är så onormala att TV-tittarna måste skyddas från äcklet. Snacka om outsider-stämpel. Jag tror ingen skulle reagera om det var vanilj-heterosex som man visade upp. Det går att se i alla större filmrullar från Hollywood, efter typ kl 21 på TV6 och det finns också ett antal dedikerade dokumentärer. Men när det är fetischer, folk som inte riktigt är vanilj... Då är det plötsligt fult och upprörande... Lite som att gilla homosexualtiet, bara man slipper se det själv.

/west_west
svampar - 20 maj 12 - 16:37
west_west: Men det är ju stor skillnad på föreläsning om något olagligt och ett underhållande program. Om någon säger "jag tänder på att slicka någon i näsan" förstår du nog vad det handlar om, du måste inte se när personen har ett samlag och någon gång under samlaget slickar partnern i näsan, eller hur?
Vissa saker är väl helt OK att visa, men inte när man ser nakna personer som har sex där man ser -allt-.
svampar - 19 maj 12 - 00:29
Kiakamel- ja, det kan man. Iaf enligt alla lärare jag haft och enligt många böcker jag läst.
west_west - 18 maj 12 - 23:24
När rikskrim är ute och föreläser om barnporr så visar de också barnporrbilder, detta för att de som är där ska veta vad barnporr faktiskt är och hur det faktiskt ser ut. När man pratar om förintelsen visar man i regel både bildmaterial, autentisk film och rekonstruktioner. Detta för att faktiskt visa vad det rör sig om. Jag tycker samma sak gäller för att sprida kunskap om sex. Det blir fruktansvärt högstadienivå att visa tecknade bilder. Jag tycker det är bra att man visar verklig film. Däremot tycker jag det är dåligt hur man arbetar med att hitta deltagare och att man inte ger kompensation till dem som ställer upp. Programmet är kommersiellt, och sen ska deltagarna jobba gratis...

/west_west
kiakamel - 18 maj 12 - 22:06
svampar: Kan man det asså? Var har du lärt dig det? Jag är tveksam asså haha, men det är bara för att jag fortfarande hör min gamla lärares värmländska röst när hon påminde mig om att inte göra så :P
svampar - 18 maj 12 - 22:03
Oj vad vitsigt xuvetyn, men vad tycker du om att folk knullar i tv då?
svampar - 18 maj 12 - 15:26
Kiakamel- nej, man måste faktiskt inte göra ett indrag. Det finns tre sätt att göra stycken på ;)
Jag håller med om att det kunde ha underlättat, men det är svårt nu när jag skriver på mobilen då dikta också har lite underliga saker för sig när man skriver..
Agony - 18 maj 12 - 12:00
Liksom sök på parafili på wikipedia bara så hittar du minnst 20 parafilier att läsa om.
Agony - 18 maj 12 - 11:59
Den informationen kan du väldigt enkelt hitta på internet utan att behöva se sex.
Greppar dock inte varför det är så stötande, menar de snackar ju om extremsex i
vissa fall. Är inte bara informationen stötande i så fall?
MimmiKitmiri - 17 maj 12 - 22:59
Har sett det en eller två gånger.
En gång var det som så att jag fick skåda en 80 årig tant, ha sex med en barnrumpa.
Det var ju... mindre trevligt.
Im kinda scared for life.
Agony - 17 maj 12 - 22:53
Som du sa man behöver inte titta på det. Och om du äcklas titta fan inte på det!
Sen de som är med i det får fan skylla sig själva, det är deras problem inte ditt så
varför bryr du dig om de kommer ångra sig?^^
kiakamel - 17 maj 12 - 16:25
Håller med dig angående att man kunde undvikit att visa själva akten irl så att säga, tycker personligen inte att just de scenerna tillför mer än obehag (men då är jag i allmänhet emot porrfilmer). Sedan en snabb fundering angående styckeindelning. Är det inte så att man antingen måste ha en blankrad mellan styckena eller ett indrag? Alltså att man inte bara kan hoppa ner en rad och börja skriva? Det var i alla fall vad min svensklärare i gymnasiet alltid gnällde på :P Förlåt för att jag lägger mig i.
Dufwan - 17 maj 12 - 15:12
Om jag hade tänt på töntiga diskussioner startade av Xuvetyn, så hade jag runkat galet till den här tråden.
svampar - 17 maj 12 - 14:53
Xuvetyn- mitt svar var minst lika seriöst som din, men med en sakrastisk och barnslig ton, då jag tyckte övertydlighet uppenbarligen behövdes.
Inlägget riktar sig till de som sett dokumentären, jag har alltså ingen lust att sitta och förklara vad en hel dokumentär går ut på. Dessutom tycker jag att man, om man har någorlunda bra analytisk förmåga, förstår att det handlar om fetischer och sex där man ser folk ha sex framför kameran. Mer behöver inte sägas.
Du har fortfarande (!) Inte kommenterat något om inläggets ämne, jag antar att du bara är ute efter att visa hur duktig du är (vilket enligt mig givetvis inte stämmer) genom att försöka kritisera andras sätt att skriva. Eller rättare sagt min styckeindelning, som förövrigt är helt korrekt. Du är som sagt välkommen att fortsätta komma med synpunkter på mitt skrivsätt, eller annat som har med mig att göra, i meddelanden då det inte har med ämnet att göra.
svampar - 17 maj 12 - 11:16
rebecc- grejjen är ju att jag vill se på dokumentären, jag tycker ämnet är intressant. Man hade ju inte behövt se precis allt de gör. Man kan väl tycka något är intressant att titta på utan att få en röv upptryckt mot näsan?
Xuvetyn- jag tycker det fungerar utmärkt ändå. Än så länge är det bara du som klagat, och varför du gör det har jag inte ens någon aning om. Du har fortfarande inte kommenterat någonting som har med trådens ämne att göra, så känner du för att fortsätta läxa upp mig om styckeindelning är du fri att göra det i meddelanden.
Vidare kan man ju även diskutera vad som är passande i ett foruminlägg, krönika, argumenterande text etc när det kommer till styckeindelning. För det första används sättet i -övervägande del- böcker som finns (förutom de böcker som skrivs med andra tecken). För det andra är det absolut inte mindre fel att

inte dubbelhoppa nedåt när man börjar med ett nytt stycke. Faktum är att båda sätten är lika mycket rätt. Jag väljer mitt sätt, och om du har svårt att läsa det är du välkommen att skriva ut och sitta med en linjal under raderna.
rebecc - 17 maj 12 - 03:02
Haha, fast du vet ju vad som väntar, så varför slår du på kanalen om du vill ha en trevlig hemmakväll? No offence, bara undrar!

Sedan är det väl kanske det som krävs för att folk ska intressera sig och titta. Hur kul hade det varit om de bara stod en människa framför en tavla och ritade hur man gör något, eller människor som bara pratade. De tjänar nog jävligt mycket på att ha det sådär, men jag håller med dig om att det är sjukt !
Dufwan - 17 maj 12 - 02:51
Haha, det där låter fel.
Dufwan - 17 maj 12 - 02:50
Jag stör mig inte. Det är bara skönt att andra kanaler än + (vid midnatt) kan sända annat än Skarsgårdarnas rövar och tuttar.
svampar - 17 maj 12 - 01:53
Xuvetyn- du kanske bara har lite svårt att se det, men styckeindelgningen finns där. Du ser, bara för att det inte är hoppat

två rader nedåt, netyder det inte att det inte är ett nytt stycke.
Såhär, precis under. Ser du?

det här är två rader nedåt. Det är alltså inte bara ett nytt stycke; här börjar något helt nytt. Ett nytt kapitel, kanske.
Om du har svårt att förstå vad frågeställningen, elelr hela meningen med inlägget är, måste jag påpeka att du är lite trögtänkt. Jag säger såhär: Jag gillar att man tar upp sexfrågor. Jag gillar inte när man visar sex i TV.

Det här är också två rader nedåt. Här ska det egentligen inte stå något, men jag vill bara visa hur det ser ut.


Det här är tre rader nedåt. Det är inte en korrekt styckeindelning.

Men detta
och detta
och detta
och detta
är korrekt.

och detta, om det är något helt nytt.

förstår du nu?
svampar - 17 maj 12 - 00:56
thisismee- nja, ungdomar ser jag som yngre än 25..
unerhållande, ja. Informerande, ja. Bra på det sätter. Kalla mig pryd, men jag gillar inte att se folk talla omkring framför näsan på mig.

Skriven av
svampar
17 maj 12 - 00:21
(Har blivit läst 403 ggr.)
Visa profil
Kommentera detta verk

Anmäl detta verk


Beskrivande ord