Dikta.se
kärleksdikter Kärlek dikter om barn Barn dikter om sorg Sorg senaste poesi Senaste senast kommenterade Senast kommenterade
dikter om vänskap Vänskap Rolig poesi Humor övrig poesi Övrigt noveller Noveller slumpa Slumpa fram ett verk

Forum

skolarbete - homoäktenskap i kyrkan JA eller NEJ?

Hej alla fina! :)

Håller på med ett skolarbete i religion A som handlar om krockar mellan det moderna samhället och religionen. Jag har valt att fördjupa mig i homoäktenskap i kyrkan.
Nu är det ju tillåtet för homosexuella att gifta sig i kyrkan, men BORDE det vara det? (och NEJ, jag är inte emot homosexuella, alla ska få älska vem man vill - bara så att ingen blir upprörd) Ber er bara om hjälp med både argument FÖR och argument MOT. Skulle uppskatta er hjälp!

Tack på förhand!
Kommentera gärna detta verk!
Sätt ett sifferomdöme på verket: (Detta är frivilligt)

Kommentarer
ProstheticHead - 20 feb 12 - 19:08
dagg: Jag kan tänka mig att vissa kristna inriktningar är mer toleranta eller till och med är för homoäktenskap. När det då finns valmöjligheten att söka sig till en av dem så fattar jag inte varför folk vill stanna kvar i en grupp där man blir sedd som en syndare. Man skulle fortfarande vara kristen.
ProstheticHead - 20 feb 12 - 17:53
dagg: För vissa kanskedet är så. Men jag förstår helt ärligt inte varför man frivilligt utsätter sig för något sådant.
ProstheticHead - 20 feb 12 - 10:00
dagg: Jag tolkar inte Bibeln bokstavligt. Men det finns många kristna som gör det (speciellt i den här frågan) och jag fattar inte varför man som homosexuell vill gifta sig/vara kristen när många andra kristna är som de är. Därför tycker jag att det är dumt.
bluesky - 20 feb 12 - 03:18
dagg: jag kan inte svara på det för jag tror inte gud existerar, så jag kan inte spekulera om vad en varelse som jag tror är lika verklig som spagetti monstret har för åsikter.

men då tror du ändå på bibeln...
bluesky - 20 feb 12 - 03:07
dagg: nej, men det är ganska vanligt att folk tänker så när man hör att någon är kristen. get it?

Jag tror inte på gud, så jag kan inte svara på den frågan.
bluesky - 20 feb 12 - 02:59
dagg: ehm, okej. Jesus var iaf något. Men varför vill du kalla dig kristen om du inte tror på bibeln? Vill du bli buntad samman med t.ex homofober etc bara för att du vill ha ett ord att kalla dig själv?
bluesky - 20 feb 12 - 02:53
jesus och tron på bibeln är ganska universellt accepterat att man måste tro på för att vara kristen
bluesky - 20 feb 12 - 02:46
dagg: men tror du på jesus ens? Varför kalla sig kristen när man endast är troende? Vad är poängen?
bluesky - 20 feb 12 - 02:23
jag kommer ihåg när jag läste religion B att vi fick läsa om vad några högt uppsatta inom kristendomen bestämde vad man skulle tro på för att vara kristen... har ingen källa men letar fortfarande. Däremot kommer jag ihåg att det var adam och eva, gud skapade jorden, jungfrufödseln och tre enigheten som var med + lite annat kanske...

hmm återkommer om jag hittar
bluesky - 20 feb 12 - 02:18
dagg: men då är du inte kristen, om du inte tror på vad som står i bibeln... Bibeln är liksom basen för kristendomen.
ProstheticHead - 19 feb 12 - 22:34
domedagsprofet: Angående din första kommentar så handlar det här inte om lagar. Frågan är inte om homoäktenskap ska vara tillåtet, frågan är om de ska få gifta sig i kyrkan.
Jag förstår din tankegång i din andra kommentar. Jag tycker inte att det är något fel i att göra så som din syster och hennes man, men helt ärligt tycker jag att det är urbota dumt att vilja gifta sig i en kyrka och framförallt döpa sina barn om man inte är religiös. Och jag tycker också att det är urbota dumt att vilja gifta sig i en kyrka om man är homosexuell.
domedagsprofet - 19 feb 12 - 22:29
ååh är så trött jag ber om ursäkt över att det märks på min skrivning!
domedagsprofet - 19 feb 12 - 22:26
jag vill bara säga att många giftar sig för.. tja inte det religösa i det hela i alla fall.
homosexuella par vill väl som min syster och hennes man, gifta sig. de var inte inte ett dugg
religiösa men ville ändå gifta sig och att deras barn ska döpas.
jag vette tusan varför, anledning till att bra skit med släkten över kaffe och bullar kanske?
inte en aning men hur som helst bör man få göra det,
ett perfekt tillfälle att skinas, en akt av kärlek,
träffa familjen och

om ett "vanligt" par få göra det, varför inte homo`?
domedagsprofet - 19 feb 12 - 22:20
Homosexuelitet har alltid funnits, kommer alltid att finnas.
Den går inte att utrota och vad finns det att utrota egentligen?
Nej,
det är ingen sjukdom.
En synd: kanske.
Det är en tolkningsfråga man alltid kommer tycka olika på.
Nu har homoäktenskap varit tillåtet hur länge här i sverige?
Har vi lidit av det?
Har någonting hänt som vi kan skylla på homosexuella?
Jag tvivlar på det.

Jag är kristen men det är inte alla i världen,
därför är det absurd att vi skulle ge ett kristet/muslimskt
argument när det kommer till sådana här frågor.
MEN DET ÄR EN SYND!
DET ÄR SKAMLIGT! osv osv

Säger vem/vad?
Bibeln - ja någonstans.
koranen - säkert någonstans.

Om jag inte vore kristen nu skulle jag säga:
Och?
Jag tror på vetenskapen, det finns ingen Gud,
därför är det där bara skit texter som skrevs på en tid då det var skamligt.
Men vet ni vad? Det är dags att vakna upp nu,
det är 2012 och befolkningen är på väg ut,
halleluja!

Vad jag vill säga med det här är att visst ska man få gifta sig homosexuell eller inte,
för även om jag som kristen tycker det är en synd eller inte så kommer inte de
homosexuella direkt bli mindre homo bara för att jag säger det och vägrar inviga dem.
Nu har jag inte läst vilka mot argument man har skrivit, kan
tänka mig att mycket har med religion att göra.

wake up call:
inte alla är kristna eller muslimer eller buddhister,
därför kan man inte ha lagar baserade på religion,
det funkar liksom inte.
vissa diktatorer verkar tro det men i ett samhälle som Sverige fungerar det inte.
Lagar och riksdagen ska vara neutral,
så oavsett vad jag som kristen tycker och tänker säger jag:


JA TILL HOMOÄKTENSKAP, ABSOLUT! puss


men en följefråga:
kan man verkligen tvinga en imam/präst att inviga ett homopar?
west_west - 19 feb 12 - 21:47
hajsonen: Som kristen så vet jag att bibeln är skriven av människor men att orden är inspirerade av Gud. Det finns många olika typer av berättelser samlade i bibeln och utan kännedom och kunskap om tillkomstkontext är det mycket svårt att uttolka vad som egentligen menas. Jag tror inte att bibeln är den enda källan till kunskap om kristendom, livet och universum och att jag konstant måste söka högre ledning för att kunna avgöra vad som är menat för mig just nu. Så tror jag att många ser det. Bibeln är en samling skrifter, inte hela ofelbara sanningen. Om jag trodde helt okritiskt fundamentalistiskt på varenda bokstav bibeln skulle jag vara moraliskt ansvarig att stena i stort sett hela Sverige.

/west_west
bluesky - 19 feb 12 - 21:45
ww: och du läser fortfarande inte -.-
west_west - 19 feb 12 - 21:39
bluesky: Jag förolämpade inte din intelligens utan påpekade att du inte har koll på fakta och att detta får dig att framstå som helt oinitierad inom ämnet du försöker diskutera vilket medför att din trovärdighet störtdyker till noll.

/west_west
bluesky - 19 feb 12 - 21:15
dagg: jag tror inte på gud, men det som beskrivs av gud.... ja, det verkar som någon som hatar homosexuella osv. Och om gud sänder folk till helvettet för att de inte tror på honom går jag gärna dit själv. Jag vill inte spendera evigheten med en sådan narcissistisk person.
bluesky - 19 feb 12 - 20:54
dagg: jo det gör det. För när man väljer och vrakar vad man anser är "rätt" själv då tror man ju egentligen inte på att gud har sagt det, utan man väljer sina egna regler. Därför anser jag inte det är ok att säga "homosexuella får inte gifta sig" men sedan säga "infertila får gifta sig!". Hur går det ihop?
bluesky - 19 feb 12 - 16:42
hajsonen: exakt. Och jag köper inte det hela "GT räknas inte, det är NT vi går efter!"... Jesus var en jude, han var messias inom judendomen, och därifrån växte kristendomen eftersom judarna inte accepterade jesus som messias. Kristendomen är alltså en utveckling av judendomen, och skulle inte GT räknas skulle den inte finnas i bibeln.

"jag tror bara på det som passar mig själv".
bluesky - 19 feb 12 - 16:38
west_west: läste inte allt, för du har hakat upp dig på fel sak. So what om jag hade trott att bara kyrkan var det enda religiösa samfundet som kunde utföra ett giftemål... vad hade det betytt i det stora hela? Hur har det till diskussionen att göra? Varför var det så viktigt för dig att påpeka att jag har fel etc? Ställ dig själv frågan: varför var det så viktigt att påpeka detta för mig?

Sedan har jag aldrig sagt att organisationer bör ha skyldigheter att göra det, men att rent logiskt så borde de utföra homoäktenskap om de tillåter äktenskap hos de som är infertila.

Och till sist, jag undrar hur fan du tänker när du förolämpar min intelligens?? Jag kan ifrågasätta din intelligens när jag redan berättat för dig vad det är som skett när jag skrev detta, att jag glömt att skriva in "om inte", och att det faktiskt aldrig var meningen att hävda att de inte kunde det. Men du käre väst har ju aldrig fel... nu, sluta förolämpa min intelligens, och inse att diskussionen inte är om hur många religiösa samfund får utföra ett giftemål, utan om kyrkan ska kunna förbjuda att utföra homoäktenskap och min åsikt om det är de skulle vara hycklare då.

Så. Lägg ned med dina förolämpnings taktiker i debatter, de är redan gamla... igen.
west_west - 19 feb 12 - 16:00
hajsonen: Föreningar som förnekar medlemmar olika saker utifrån ideologiska grunder finns det gott om. Det här är ju kärnan av problemet, om det är staten eller kyrkans bord att besluta om vad kyrkan ska praktisera. Jag personligen är kristen och har inga problem med homoäktenskap, men det jag har problem med är att många fått för sig att det är kyrkans skyldighet att erbjuda sina tjänster såsom staten beslutar som om man vore en myndighet! Stat och kyrka är idag separerad. Alltså är homoäktenskap i kyrkan inte något som alls borde diskuteras utanför kyrkans organisation.

/west_west
west_west - 19 feb 12 - 15:57
hajsonen: Det är inte alls säkert att det är så. Översättningar väljer att poängtera olika aspekter. Det finns ett intressant brev, "måste grannen stenas", som visar det absurda i att plocka ut 3 versar och lyfta fram dem. I GT är det rimligt att anta att man valde att införliva heteronormativa värderingar för att stammens överlevnad var beroende av att män använde sin säd på rätt sätt. Det finns också i en vers uttryckligen skrivet något om att "spilla säd", onani om jag inte minns fel i det fallet. Vissa fundamentala kristna vill peka på att det finns en tydlig linje genom bibeln, en tråd som hela tiden ger oss att homosexualitet är synd. Samtidigt finns det många andra linjer. Mycket beror på vilka glasögon man väljer. På det stora hela så finns väldigt lite skrivet i bibeln om homosexualitet. Vad som är kultur och religion är svårt att veta. Man kan tolka olika och översätta utifrån olika tolkningsramar. Det är också problemet med bibeln. Den är ambivalent, den är kluven och den är en extremt mångbottnad bok. Det är nog också det som gör den så intressant och att den studerats så extremt mycket.

/west_west
west_west - 19 feb 12 - 15:48
bluesky: Jag frågar mig om du har någon som helst koll på vad en organisation är och vilka skyldigheter den har gentemot sina medlemmar? Du verkar tro att en organisation är skyldig en massa saker, men så förhåller det sig inte. Organisationen är enbart skyldig att tillhandahålla va organisationen själv beslutar om. Nykterhetsförbundet måste inte tillåta fyllon att ha fylleslag på deras kansli och kyrkan måste inte tillåta vad de anser går emot deras uppfattning om vad som ska ske i deras lokaler, OAVSETT vilka medlemmar man har. Är organisationen demokratisk beslutas verksamhet av medlemmarna själva och då har medlemmen makt motsvarande sin andel av föreningen. Är föreningen inte demokratisk så har medlemmen ingen makt alls. Men organisationen är inte skyldig att tillhandahålla tjänster du kan (eller vill) ta del av bara för att du är medlem. Om jag blir medlem i ett nätverk för tjejgrupper (antag att jag kanske känner för att stötta arbetet genom att vara stödmedlem) har jag inte rätt att kräva att organisationen ska erbjuda mig som kille verksamhet. Är organisationen demokratisk kan jag försöka ändra fokus genom att politiskt driva sakfrågan att man ska utvidga målgruppen och starta verksamhet också för killar, men är organisationen inte demokratisk kan jag inte göra det. Så enkelt är det.

Och bara för att du har en distraherande syster så betyder inte det att det är mindre irriterande när du slirar på basala faktauppgifter. Som sagt var det bara ett exempel, det jag nämnde. Wikipedia är en bra resurs. Använd den istället för att häva ur dig sakfel och ställa sällsynt oinitierade frågor. Du är lite på nivån "men vänta, går bilar på bensin?". Du försöker säga en del bra grejer men det är svårt att ta det på minsta allvar eftersom du framstår som så fruktansvärt oinitierad.

/west_west
west_west - 19 feb 12 - 15:37
hajsonen: Folkbibeln är inte ens korrekt översatt och baserar sig på 1917 års översättning, som är betydligt sämre gjord än bibel 2000. Använd bibel 2000 istället. Den är långt mer korrekt och har utarbetats med ett litteraturhistoriskt mer vetenskapligt perspektiv. Exempelvis har man i bibel 2000 valt att stryka verser som är omöjliga att uttyda ur källtexterna. Detta har man valt att inte göra i folkbibeln, utan istället gissat vad som ska stå. Folkbibeln har många trovärdighetsproblem rent vetenskapligt vad gäller textkritik och översättning och så vidare och den är vidare utarbetad med ideologiska/religiösa bakomliggande skäl vilket gör att översättningen inte är objektiv.

/west_west
Dufwan - 19 feb 12 - 14:49
Det är uppenbart att de borde FÅ gifta sig, ärligt talat. Många andra "syndare" av samma "ondska" gifter sig dagligen. Men jag anser att de homosexuella som vill gifta sig kristet är efterblivna.
bluesky - 19 feb 12 - 12:51
Ww: mhm, jag gillar att du vet vad jag menar, men när jag säger att du uppfattat fel så neeeej. Jag här en syster här som distraherar mig och som jag hellre ägnar tid till än att söka lite små fakta som tydligen betyder VÄRLDEN för dig? Jag uteslöt ett "om inte" men inte kan det vara rätt? Jag måste ju ha fel! Inte kan det handla om något sååå litet.Jag har rätt, allt annat handlar om åsikt.

Värför fokuserar du på något sådant litet? Vad är det i det stora hela o den här debatten? Det handlar ändå om en organisation som förnekar deras medlemmar något för att det står i en bok, medan något annat som står i samma bok som fel (giftemål med infertila) är heeeelt okej. DET är fel och förargar mig
west_west - 19 feb 12 - 03:54
hajsonen: Vad gäller GT-citatet så vill jag ha bättre referens på det. Vad gäller romarbrevet så har jag inte koll på hur det stycket bör uttolkas. Det finns stöd för lite olika synsätt. Så är det nästan alltid med bibeln, att den är möjlig att tolka på mer än ett sätt. Intressant med passagen (Rom 1:26-27) är att Paulus för ett generellt resonemang medan alla andra bibelställen i NT handlar om pederasti. Man bör komma ihåg att Paulus aldrig levde med Jesus och att han predikade de mest radikala lärorna. Det ligger nära till hands att misstänka att de radikala lärorna kan ha varit tillspetsade för att Paulus ville visa att han verkligen var en lärjunge, värdig apostel-status. Varken Jesus eller några av hans lärjungar nämner ju något om saken.

/west_west
west_west - 19 feb 12 - 03:39
bluesky: "rabiner och etc borde även också ha rätten att utföra en vigsel"

Hade du tagit 30 sekunder av ditt liv och ägnat dem åt att kolla upp hur det ligger till hade den meningen inte behövts skrivas. Det förhåller sig nämligen så att de redan har det. Du har slirat på fakta ett antal gånger, det där är bara ett exempel. Det jag skrev baserar sig inte på några feltolkningar från min sida.

/west_west
bluesky - 19 feb 12 - 00:50
Ww: du hänvisar mig till wikipedia för du antar fel om vad jag säger. Ha kul med det
west_west - 19 feb 12 - 00:28
strangetown: Vilken service vården ska erbjuda och till vem definieras av samhället, och på samma sätt så bör vem som ska få ta del av ritualer i religiösa kontexter definieras av samfunden. Så enkelt är det.

dagg: Motståndet mot homoäktenskap baserar sig på mer än skapelseberättelsen. Det finns några passager i GT och några i NT som uttalar sig negativt om homosexualitet. I GT har det mest med att reproducera generna att göra, dvs se till stammens överlevnad vilket på den tiden var viktigt. I NT handlar det oftast om ett fenomen i Rom där äldre män utnyttjade yngre pojkar bland annat sexuellt mot annan vägledning inom karriären exempelvis, dvs en väldigt ojämställd och perverterad grej. Men dessa bibelställen är det som ligger till grund för motståndet.

/west_west
strangetown - 18 feb 12 - 23:51
west_west- bullshit. Du gör helt fel liknelser. Klart man inte får styra och ställa i kyrkan som man vill bara för att man betalar skatt, precis som i samhället, men likna det istället som sjukvård då. Du betalar skatt för att dina barn ska få gå till sjukan gratis. Ska du inte få göra det bara för att du har en annan läggning då?
west_west - 18 feb 12 - 23:42
bluesky: Jag tycker du har fel.

Kyrkor och samfund har själva rätt att enligt sina egna läror definiera vad som ska vara tillåtet och inte tillåtet inom ramen för religionsutövningen. Det är sedan upp till homosexuella och andra att ta ställning till om de vill vara med, om det passar dem. Många kyrkor styrs på ett eller annat sätt demokratiskt enligt lite olika modeller och då äger den homosexuelle precis som alla andra samma rätt att PÅVERKA. Men bara för att man betalar en frivillig avgift så har man inte rätt att definiera agendan hundra procent. Hur skulle det se ut? Jag har inte rätt att utforma saker och ting som jag vill ha dem i Sverige bara för att jag betalar skatt. Däremot har jag rätt att uttrycka min åsikt och påverka. Det är exakt samma sak. Dock viktigt att nämna att ett samfund inte måste vara demokratiskt. Däremot måste medlemskap vara frivilligt.

Vidare har en rad trossamfund vid sidan om kristendomen vigselrätt. Läs på Wikipedia så undviker du att komma med faktafel på faktafel.

/west_west
bluesky - 18 feb 12 - 23:09
west_west: jag har hela tiden talat om kyrkskatt eller vad det nu kallades (eek), och det jag menat är tar man emot skatt från de som är homosexuella måste de som är homosexuella kunna gifta sig i svenska kyrkan.

Sedan undrar jag hur mina föräldrar lyckades gifta sig utanför kyrkan om staten inte måste erkänna ett vigsel. Jag hade fel om att de måste göra det inom kyrkan, men man kan mycket väl göra det utanför kyrkan, så jag förstår inte det känsliga med att kyrkan kan förätliga en vigsel, det är ju en del vad de gör i "Kristus" namn, och en rätt de bör ha för de som är religiösa (rabiner och etc borde även också ha rätten att utföra en vigsel). Men eftersom de inte har ensamrätt på vigslar så ser jag inte det stora problemet.

Undrar var snacket om påven här kom från (har bara läst svaret till mig), men det är ju mycket riktigt ;)
west_west - 18 feb 12 - 23:06
Kyrkan som organisation är ju inte enhetlig och varje samfund fungerar på sitt sätt. Jag förespråkar att varje samfund på sitt sätt tar beslut om hur man vill förhålla sig till saken, men att man skiljer på den juridiska handlingen och den religiösa. Den juridiska handlingen kan vara en av staten garanterad rättighet, men den religiösa handlingen måste de religiösa samfunden få bestämma över. Då löser man problemet på ett enkelt och smidigt sätt som lämnar utrymme för olika lösningar samtidigt som alla är garanterade samma grundläggande juridiska rättigheter.

/west_west
strangetown - 18 feb 12 - 23:03
kiakamel- nä, därför ska man inte använda sig av det, utan gå efter majoritet ..
kiakamel - 18 feb 12 - 23:01
strangetown: Vill bara påpeka att majoriteten (om inte alla) av de svenska kyrkorna är protestantiska, alltså har påven inget att säga till om hos oss ^^
strangetown - 18 feb 12 - 22:44
west_west: ja, jag missuppfattade dig.
Sedan beror det lite på var man gifter sig, vilka lagar och regler som gäller. På internationellt vatten, t.ex, räcker det med en kapten.. Det såg jag på how i met your mother!
Nej men, till tolkningarna. Det finns så olika åsikter inom kristendom, och just det här med homosexualitet är väldigt splittrat. Ändå tycker majoriteten (rätta mig om jag har fel) att homobröllop ska få finnas. Sedan finns det dessa små grupper som tycker det motsatta, och dessa grupper känns större för att de syns. De gör verkligen sina röster hörda. Därför måste det finnas någon slags demokrati, någon måste bestämma vilka som får och inte får. Vem ska man lyssna på? Ska man göra en röstning för alla medlemmar, ska man kolla vad påven tycker, vad ska man göra? Det bästa vore ju att göra det folket tycker, eftersom homosexualitet är en fråga som kristendomen egentligen inte säger så mycket om, förutom dessa ölmagsgubbar som sitter och tycker lite ditt och datt i källaren där hemma.
vart är jag på väg? jag vet inte, jag har inte fått någon sömn. Jag orkar inte läsa igenom.
west_west - 18 feb 12 - 22:34
strangetown: Kyrkan är en lokal som kan lånas ut, och det görs ju på ägarens villkor. Vi återkommer hela tiden till detta. Om man separerar myndighetsutövandet från kyrkans bord återstår ju den privata sammanslutningen, samfundet. Anser du att staten har rätt att tvinga privata ägare att låna ut sina lokaler till vilka arrangemang som helst? Med samma logik vore det ju rimligt att tvinga nykteristförbundet att låna/hyra ut sitt kansli för att några kände för att ha fylleslag där.

Sen är jag medveten om att det finns olika tolkningar inom kristendomen. För mig är det inte självklart vilken linje man ska välja. Men det jag vill förmedla är att denna process måste tillåtas ske inom samfundet. Om kyrkan är skild från staten ska inte staten lägga sig i interna processer och ställningstaganden. Det är väl faktiskt mot grundlagen, föreningsfriheten. Personligen är jag för att alla ska få gifta sig i kyrkan, men det är inte poängen här. Jag tycker min personliga åsikt i frågan är helt ointressant.

Jag är också medveten om att man inte måste gifta sig i kyrkan. Man kan också gifta sig borgerligt, eller inom någon annan kontext som har vigselrätt. Jag tror inte att man kan gifta sig utan de nödvändiga vittnen och myndighetsrepresentationen för att det ska bli juridiskt hållbart, men rätta mig om jag har fel.

Det känns som att du missat vad jag försöker att säga, poängen jag försöker driva.

/west_west
strangetown - 18 feb 12 - 22:34
kiakamel-jag har inte sagt något om att präster inte får välja.
Jag ser nu, när jag läser hans första kommentar, att jag missuppfattade honom.
Det jag reagerade på var hans andra kommentar till bluesky, där det snarare lät som "kyrkan har rätt att bestämma vilka som får gifta sig", vilket jag nu ser inte är fallet.
kiakamel - 18 feb 12 - 22:25
* med honom menade jag såklart west_west xD inte prästen
kiakamel - 18 feb 12 - 22:24
strangetown: Dock har han ju rätt i frågan om att präster får välja själva vilka de får viga... du kan ju inte klandra honom för att någon präst inte vill viga homopar?

Jag ser ingenstans att han motsagt faktumet att det existerar en borgerlig vigsel så tror det är du som har missuppfattat honom.
strangetown - 18 feb 12 - 22:21
kiakamel- han sa att kyrkan har rätt att bestämma vilka som får/inte får gifta sig där.
det lät också på honom som om endast präster inom kyrkan har rätt att utföra en vigsel.. vilket ju såklart är fel.
kiakamel - 18 feb 12 - 22:18
Vad jag kan se har bara west_west framfört fakta över hur det går till med vigslar i kyrkan. Han har inte sagt något om att han är emot homoäktenskap eller dylikt? Eller att man måste gifta sig i kyrkan för att det ska vara ett äkta giftemål?

Sen: en vigsel i kyrkan kommer alltid ha med kristendomen att göra eftersom prästen utför vigseln.


Jag är för homoäktenskap i kyrkan förresten eftersom jag inte tror att Gud skiljer på kärlek (jag är kristen kan jag väl tillägga).
strangetown - 18 feb 12 - 22:07
dessutom måste man inte gifta sig i kyrkan för att det ska vara ett äkta giftemål. Det räcker med att informera staten och skriva under några papper... som i filmer när man ska gifta sig och inte hinner dra till las vegas.
Men du tittar väl knappast på film.
strangetown - 18 feb 12 - 22:04
*är löjligt
strangetown - 18 feb 12 - 22:03
west_west: du har fakking fel. Bröllop i kyrkan behöver inte ha något med kristendomen att göra, det är en lokal man kan låna. Att visa sedan är så jäkla trångsynta att de inte tillåter vissa personer att använda den på grund av sexuell läggning. Som förövrigt inom kristendom inte är fel, det är bara vissa ölmagsgubbar som i sina dar har misshandlat bibelns mening.
west_west - 18 feb 12 - 21:37
bluesky: Du har inte koll fakta känner jag.

Svenska kyrkan mottar bidrag för att hålla kulturhistoriskt intressanta objekt i skick, betydligt mindre än den faktiska kostnaden ska tilläggas. Det var ett avtal som slöts för att staten skulle slippa den megakostnaden gamla kyrkor utgör. Att riva kyrkor är inget alternativ idag. Opinionen mot detta är stark. De flesta i Sverige vill ha kvar kyrkorna av olika skäl oavsett om man är kristen eller ej, bland annat därför att det är ett kulturarv.

Svenska kyrkan mottar också pengar via kyrkoskatten som inte är mycket till skatt utan betalas på frivillig basis av medlemmar. Dessa medlemmar har politisk makt inom kyrkoorganisationen och får vart fjärde år rösta på vilka som ska företräda deras åsikter.

Svenska kyrkan mottar sannolikt också en massa verksamhetsbidrag som fördelas på alla verksamheter som ansöker. Det kan röra sig om bidrag för ungdomsverksamhet, utbildningar med mera. Dessa bidrag fördelas till alla organisationer och har inte med vigslar att göra.

Svenska kyrkan får alltså inga specifikt vikta pengar från staten, utan från medlemmarna, för att bedriva sin kärnverksamhet. Varje församling svarar för vigselkostnaden, personer som inte är medlemmar får bekosta själva.

Med detta sagt undrar jag varför staten ska orda om hur man ska göra med vigslar i kyrkan. Det som gör det hela infekterat är att präster har vigselrätt. Vigselrätten är primärt en juridisk mojäng, och det är ett krav att en förättare ska ha vigselrätt för att vigseln ska vara juridiskt godkänd. Med andra ord utför prästen ett myndighetsarbete. Det är också prästen som står för pappersarbetet. Det är inte fråga om att staten i efterhand godkänner utan det är snarare så att prästen godkänner och sedan skickar in uppgifterna, rapporterar alltså. Med andra ord utför prästen ett myndighetsuppdrag. Det är detta som gör att staten ens kan ha synpunkter på hur kyrkan gör.

Det rimligaste är att skilja på stat och kyrka helt. Det är ett tag sen skilsmässan mellan stat och kyrka ägde rum, men fortfarande finns kopplingar och konstruktioner likt den ovan som visar att den inte alls är färdig. Prästen bör inte utföra myndighetsuppdraget utan detta bör någon av lämplig instans utsedd myndighetsperson göra. Kvar för kyrkan är då att hålla den rent kyrkliga ritualen. Och vilka som ska ha rätt att vara med i den kyrkliga ritualen är faktiskt upp till kyrkan själv att besluta. En kyrka måste ha rätt att besluta över hur man vill praktisera sin tro. Vill man inte viga homosexuella, personer med små näsor eller något annat märkligt så har församlingen all rätt i världen att neka. Det är inte en mänsklig rättighet att få gifta sig i svenska kyrkan.

/west_west
bluesky - 18 feb 12 - 19:10
west_west: staten måste erkänna giftemålet för att det ska vara "på riktigt". Man måste skriva på papper som staten måste acceptera etc. Kyrkan är ju egentligen inte mycket mer än symboliskt som många vill ha för det är tradition, och även om ens förhållande inte stämmer överens med de accepterade traditionerna kanske man även vill ha en annan del av traditionen.

Man kan gifta sig utanför kyrkan om man vill.

Och anser du inte att om man tillhör ett förbund, betalar skatt till kyrkan etc att man ska kunna ställa kravet att man ska få gifta sig där?

Och vad är mer konstigt med ett homoäktenskap än ett äktenskap där ena partnern är infertil, eller om de inte har planer på att skaffa barn?
west_west - 18 feb 12 - 18:42
Jag tycker frågan är väldigt enkel. Kyrkan ska inte alls hantera frågan om vigslar. Detta ska skötas av staten då vigseln innebär ett rent juridiskt förbund mellan två människor. Det är pinsamt att man i en sekulärstat låter trossamfund göra myndighetsjobb. Då återstår frågan ifall kyrkan och andra trossamfund ska få ha vilka riter de vill som ryms inom samhällets lagar och regler, och detta är ju självklart. Det är klart att de ska kunna få det. Staten ska inte ha synpunkter på föreningars privata och slutna arrangemang. Att gifta sig är en juridisk handling som vem som helst ska få genomföra. Att celebrera detta inför Gud i en kyrka måste dock församlingen besluta om.

/west_west
BaraLillaPella - 18 feb 12 - 18:38
Ja, det är klart det måste vara tillåtet.
svampar - 18 feb 12 - 18:22
Håller med både dufwan och bluesky. Jag tycker att man borde ha rätt till det om man är kristen, eftersom det ändå är gud som dömer i slutet, men samtidigt förstår jag inte varför man vill. Ja, förutom att det har blivit mer av en tradition...
bluesky - 18 feb 12 - 14:37
Ja det borde vara tillåten. Tar kyrkan emot skatter måste de tillåta de som betalar skatterna att få gifta sig i kyrkan. Sedan hurvida det är kristet enligt dem eller ej spelar ingen roll. Vi kanske också borde förbjuda de som tatuerat sig att gifta sig i kyrkan också, för det är ju också en synd och okristeligt, och de som har haft sex innan giftemål också! Och infertila... Varför får de gifta sig i kyrkan men inte homosexuella är frågan då?
Dufwan - 18 feb 12 - 13:19
Det blir knappast ett kristet bröllop då, så jag förstår inte varför man vill vara medlem i en församling som skyr en och som inte under några omständigheter uppmuntrar det sexuella band som äktenskap inom kyrkan bäddar för.

Skriven av
LIZZZY
18 feb 12 - 13:15
(Har blivit läst 437 ggr.)
Visa profil
Kommentera detta verk

Anmäl detta verk


Beskrivande ord