Dikta.se
kärleksdikter Kärlek dikter om barn Barn dikter om sorg Sorg senaste poesi Senaste senast kommenterade Senast kommenterade
dikter om vänskap Vänskap Rolig poesi Humor övrig poesi Övrigt noveller Noveller slumpa Slumpa fram ett verk

Forum

allt kanske bara är illusion.

För ett tag sedan diskuterade vi olika sätt att se på gud, om han finns eller inte, och liknande saker. Min lärare sa då något väldigt smart som jag inte riktigt tänk på innan. Inte på samma sätt i alla fall.
Hon sa att allt vi ser, hör, känner osv. registreras i vårt huvud. Vi uppfattar världen med våra sinnen. Vi, växter och djur uppfattar det på olika sätt. Ett exempel: Här är simon. jag ser att han står där, jag kan känna på hans axel att han finns där osv. Jag tror alltså på simon, jag är säker på att han finns där. En blind man utan känsel skulle dock inte veta om simon fanns där eller inte.
Samma sak är det med vetenskapliga experiment. Man ser det, gör om det flera gånger och drar en slutsats. Nu säger jag inte att gud är vetenskapligt bevisad, det absolut helt fel. Jag säger bara att allt vi ser är egentligen inget annat än vågor i luften, allt vi hör är också det vågor i luften. Det är när allt registreras i vårt huvud vi får en uppfattning om världen.

Om jag lägger en sax i en låda, kan jag då vara säker på att den är där när jag stänger lådan? Nej, men jag tror att den är där. Same shit med gud. Vissa känner hans närvaro på samma sätt som man kan känna vinden svepa förbi. De vet att gud är där, på samma sätt som du vet att saxen är i lådan, fast man egentligen aldrig kan veta.
Det finns en filosofi som säger att allt vi ser är en illusion som vårt huvud har kokat ihop. Du kanske har drömt hela ditt liv. Och det kan du inte veta, för även om du tycker att du känner äpplet du har i handen, är det din hjärna som gör att du uppfattar det så.

vad jag egentligen ville ha ut av det här är att man inte alltid ska vara så säker på att gud finns/inte finns. Man kanske inte alltid ska säga "släng fram med bevisen", eftersom samma bevis gäller för det du också tror på. Visst är det kanske underligt att du inte har kännt gud på samma sätt som de andra, men det betyder inte att han inte finns. För en blind man kan inte ens se saxen innan lådan stängdes. Han vet inte ens färgen på lådan.
Kommentera gärna detta verk!
Sätt ett sifferomdöme på verket: (Detta är frivilligt)

Kommentarer
Carrre - 2 okt 11 - 09:02
verkligen intressant ^^
håller med dig svampar! ;)
EnJulia - 2 okt 11 - 02:36
Orkar inte diskutera, men galet bra text svampar! Like!
martobicat - 1 okt 11 - 15:27
svampar: Bra formulerat :)

kristallsand: Ops, men du tyckte om det också :)
svampar - 1 okt 11 - 14:10
själva grejen med mitt inlägg var att ALLA bevis baseras på intryck som vi sedan behandlar i hjärnan. Vi ser, hör, känner, osv. och sedan blir vi medvetna om det när vår hjärna har registrerat vad det är. Därför är inget bevis säkrare än det andra, eftersom det i grund och botten är i skallen allt tolkas. Jag håller på sätt och vis inte med om det här jag säger, eftersom jag tycker att en känsla inte är tillräckligt med bevis (men dock ändå bevis!). gud kan man bara känna, men en sax kan man ju både känna, se, och lukta på. Även höra om man gör något ljud med den. Alla kan också på något sätt registrera att saxen finns där, men alla kan inte känna gud. Där tycker jag att det är tillräckligt med bevis för att en sådan gud inte finns.
Å andra sidan kan man ju också säga att de som inte känner gud bara förnekar det, eller vägrar inse vad det är de känner. Det finns ju de som totalt blåneka förintelsen.

Som sagt, själva tanken med inlägget var att man skulle förstå att alla bevis baseras på oss själva. Därför är det inte mer bevis att se något som att känna.
martobicat - 1 okt 11 - 02:24
ProstheticHead: Okej! Det var lite att ta i kanske. Räknas
väl fortfarande av de flesta som en pseudovetenskap. Men
det bedrivs en del forskning om det. Och Lunds universitet
har en professor i Parapsykologi.
Det är sant, man måste ha bevis för att det ska räknas som
en vetenskap. Parapsykologi som bedrivs med vetenskaplig
metod uppfattas som marginalvetenskap, därför att den
omfattar hypotesprövning som inte passar in i den
etablerade vetenskapens teoretiska modeller.

Men tyckte att det var en intressant jämförelse :)
ProstheticHead - 1 okt 11 - 01:46
martobicat: Om parasykologi är en vetenskap eller inte beror helt och hållet på vem du frågar. Det finns inte många vetenskapsmän som inte jobbar i det fältet som skulle säga att det är vetenskapligt.
martobicat - 1 okt 11 - 00:42
Drawen: Betyder det att du inte heller tror på Parapsykologi,
som faktiskt har blivit en vetenskap, trots att man inte har
säkra bevis?
Drawen - 30 sep 11 - 00:32
Jag citerar dig: "Hur förklarar du att många vetenskapsmän tror på en högre makt då? Jo, jag ska förklara för dig :)
De INSER att det måste finnas något mer, något större. Fler borde inse det, enligt mig. Men det är inget man kan TVINGA fram, det förstår jag ju."

Jag ville bara påpeka att du har jävligt fel i vad du säger.
Drawen - 29 sep 11 - 03:12
Jakktar: Jag har inte de exakta siffrorna. Men om vi säger såhär.
det finns 40 otroende forskare och 60 religiösa. (Religiösa människor hurrar!)
men 85% av världen är troende (vi säger att det finns 100 miljarder människor).
Alltså är det 15% som inte tror på en gud.
alltså består 40% av forskarna av 15% av världens befolkning.
Skulle 85% av värdlens befolkning vara ateister så skulle det finnas mycket fler forskare. Förstår du resonemanget. Det kan vara många fler religiösa som forskar om evolutionsteorier och så vidare, men statistiskt är det ändå många fler som är ateister.
martobicat - 29 sep 11 - 00:54
Man kan väl vara troende och samtidigt vara intresserad av
vetenskap? Det är jag ;)
Jakktar - 28 sep 11 - 22:40
drawen och kristallsand - då det finns BÅDE trende och icketroende smarta vetenskapsmän så handlar det uppenbarligen inte om intelligensen.
Drawen - 28 sep 11 - 22:16
kristallsand: Eller så är de smarta nog att inse att gud inte existerar.
Drawen - 28 sep 11 - 20:34
kristallsand: Jag beklagar din diagnos :(

Fler vetenskapsmän tror inte på gud än dem som gör det. Statistisk självklarhet.
Drawen - 28 sep 11 - 20:25
kristallsand: Envisa? eller så är det du som är för hjärntvättad av religion att du inte kan se en statistisk självklarhet. Öppna ögonen, eller som Jehovas säger: HERÄTYS!
Drawen - 28 sep 11 - 20:10
kristallsand: Det må vara många men förklara varför det är fler vetenskapsmän procentuellt sett som inte tror på en gud jämför med dem som gör det om man tänker på hur många som är religiösa och icker religiösa? Det är väldigt många fler som inte tror på en gud än som faktiskt gör det.
Drawen - 28 sep 11 - 19:48
kristallsand: "Kan det inte istället vara så att man är SMARTARE än andra för att man förstår att det finns saker även fast man inte kan se dem?"
Vetenskapen har teorier som sedan bevisas. Alltså blir teorierna kunskap. Religion är teorier som går in djupare på teorier. Det är en TRO, inte något man VET. Vetenskapsmän tror på mycket som inte går att se, exempelvis så går det inte att se en elektron eller atom, men man kan bevisa dess existens ändå.
martobicat - 28 sep 11 - 18:56
Drawen: Albert Einstein trodde på Gud/en högre makt :)
Carrre - 28 sep 11 - 18:56
åh! ni har ju en poäng båda två...
vet inte vem jag ska hålla med..!
Drawen - 28 sep 11 - 18:10
svampar: Du säger att du "känner" gud. Det gör inte jag. Något jag tycker är intressant är destå högre utbildningsnivå en människa har destå lägre är Risken att han tror på en gud. Innebär det att gud gömmer sig för människor som är smarta eller betyder det att smarta människor helt enkelt inser att det inte finns en gud.
Carrre - 28 sep 11 - 16:50
svampar: ge nått enda exempel på ett bevis baserat på teori.
svampar - 28 sep 11 - 16:44
man kan ju inte vara säker på att något finns där bara för att det fanns innan. Ja, du vet att saxen finns där, men hur kan du egentligen veta? Du ser den inte, hör den inte... du kan egentligen inte veta att den finns där.

drawen- tror du har missförstått lite. Jag säger inte att gud är vetenskapligt bevisad, jag säger inte att gud är bevisad alls. Jag säger bara att samma bevis för gud är samma bevis man använder till massa andra saker. Varför är ena beviset mer korrekt än det andra? För att man ser det? Håller med de flesta här faktiskt, klart man vet att saxen finns där. Klart att jag inte heller tycker att detta bevis för att gud finns räcker, men jag säger inte att jag har rätt eller fel. man kan egentligen inte veta.
BaraLillaPella - 28 sep 11 - 12:59
åhå
Carrre - 28 sep 11 - 11:08
XD!!
Jakktar - 28 sep 11 - 11:06
134643: Men hur kan du säga att saxen inte har superkrafter och trollar bort sig själv när ingen ser och sedan trollar tillbaka sig när någon kommer inom synhåll?
134643 - 28 sep 11 - 08:52
Jag har iaf inte gjort det * xD
134643 - 28 sep 11 - 08:51
Jag förstår fortfarande inte (y

Vi VET att saxen finns där. Vi kan se den och vi kan röra den.
Har du någonsin set gud? Rört honom? Klappat honom på axeln?

Jag har iaf inte trott det. Vi vet att saxen kommer finnas i lådan, för saxar har inga
ben och kan inte springa från lådan. Gud har vi aldrig sett, aldrig hört, aldrig rört.
Alltså kan jag helt enkelt inte tro på honom.
Bluesky94 - 27 sep 11 - 22:03
djupt!
NadaZero93 - 27 sep 11 - 20:50
http://sv.wikipedia.org/wiki/Schrödingers_katt

schrödingers katt. kolla upp det.
Carrre - 27 sep 11 - 18:58
ganska lång dröm då.. xD
Edwin82Therese98 - 27 sep 11 - 18:45
Hahaha, allt det här är bara en dröm, en illusion, våran värld händer innuti vårat huvud, medans vårat nu är fast tretusen år framåt.
Carrre - 27 sep 11 - 14:05
vad förvirrande! x)
ProstheticHead - 27 sep 11 - 01:16
kristallsand: Jo, jag vet att det handlar om det. Jag förklarade bara varför man inte kan likna Gud, som kanske finns, vid en sax som helt säkert har funnits.
Drawen - 26 sep 11 - 23:41
När det gäller existensen av en gud så säger jag bara att det inte finns bevis för att det har funnits eller finns en gud. Somliga har känslan av att det existerar en gud (somliga känner också att de känner små ondskefulla rymdandar i sig (scientologi)). Vetenskap är en samling teorier baserat på fakta. Gud är teori baserat på teori. Ser du problemet?
ProstheticHead - 26 sep 11 - 23:15
Som jag har sagt innan, jag är agnostiker, jag tror att man inte kan veta om Gud finns eller inte finns. Så jag håller med dig på den biten.
Men jag tycker fortfarande att exemplet med saxen är ett dåligt exempel. I den situationen VET man att saxen har funnits innan, det finns bevis, man kan inte förneka att saxen har funnits. Man vet inte om saxen fortfarande är där, men den har funnits. Det är inte likadant med Gud. Vi vet inte att han har funnits, vi kan förneka det.
Jakktar - 26 sep 11 - 22:27
Hahaha! Paranoid som jag är har jag redan tänkt på det här haha, jag sattii skolan med en poler och ba "tänk om ingenting finns på riktigt, föritom jag... dp ksn jagju göra vadsomhelst egentligen! Dp skulle dey ju vara som att jag var gud eftersom att jag jar ippfunnit honpm och allting, och dp mpdte jag vara skitsmart! Höhöhöhöhö" ocj min poler kollade på mig som en idiot xD
men det är en najs teori men jag trivs här ^^
Chidaper - 26 sep 11 - 22:14
Nu blir jag så förvirrad att jag stänger av mig själv en stund.. :<

Skriven av
svampar
26 sep 11 - 20:46
(Har blivit läst 433 ggr.)
Visa profil
Kommentera detta verk

Anmäl detta verk


Beskrivande ord