Kommer världen nånsin få jämnställdhet mellan könen?
vad händer om inte?
Man märker att fler och fler unga kvinnor blir deprimerade
och tar livet av sig osv.
Feminism(som i jämnställdhet) är ingen överdrift.
vad ÄR feminism? vissa ser det som mänshatande kvinnor,
andra som människor som vill leva jämnställt.
Hur fan ska man få slut på sexistiska skiten?
|
| Kommentarer |
| bluesky - 19 apr 11 - 20:53 |
| west_west: nej, jag har redan förklarat varför jag inte kommer svara med några argument och varför jag inte har orkat med några tidigare: jag har ingen ork för det. Jag har cirka 1 timma per dag då jag orkar något, jag tänker inte slösa den timmen på att förklara något till någon som redan är fullt övertygad om sin egen sak och inte kommer att övertygas om något. Jag håller med om att män också möter orättvisor, men JÄMSTÄLLDHET betyder bara att det ska vara jämställt mellan könen, inte fritt från fördomar, eller fritt från några negativa krav. |
| west_west - 19 apr 11 - 18:38 |
bluesky: Jag har funderat i ett par timmar på den där *eye roll*. Vad det nu kan betyda... Jag tolkar det som en retorisk argumentationsteknik med syftet att dölja att du egentligen inte har argument som håller genom att använda dig av en översittande attityd. Men jag kan ha fel. Men så uppfattar jag det. Du får gärna förtydliga vad du menar.
/west_west |
| bluesky - 19 apr 11 - 16:32 |
| *eye roll* |
| Jakktar - 19 apr 11 - 16:23 |
| Så fracking rörigt i den här tråden... Fattar inte varför bluesky är på west_west. Eller ja, med tanke på svampars kommentar så visst. |
| west_west - 19 apr 11 - 16:11 |
svampar: Nyktert konstaterande. Lite imponerad över att du avkodade min något invecklade retorik. Jag använde avsiktligt lite krångligare argumentation än nödvändigt. Men det är sant som du säger, även om jag inte hamnade i försvarsställning, utan mer i anfall är bästa försvarsställning:)
/west_west |
| svampar - 19 apr 11 - 15:54 |
| west_west och bluesky: Jag tror nog att ni båda vill samma sak, men att ni båda har hamnat i försvarssituation där bluesky försöker bevisa att det finns kvinnoförtryck i samhället och west_west försöker bevisa att det samtidigt finns orättvisor för män. Jag vet att west_west menar att det finns orättvisor åt båda hållen och att man måste jobba med båda, men när man läser igenom märker man att åsikten hamnar bakom den starka känslan av försvar. Vad bluesky vill är jag inte helt säker på, men jag får känslan av att du tycker kvinnan är underlägsen mannen i dagens samhälle. Jag kan inte helt hålla med dig där dock, visst finns det skillnader, absolut, men inte alls så mycket att man ser det i alla vardagsbetraktelser. Jämnställdhet betyder att man inte kan favorisera någon part, så varför ska man enbart kämpa för kvinnors rättigheter? Då har kvinnan hamnat i en situation där hon är favoriserad (och därmed över mannen) och samtidigt i ett underläge genom att hon behöver hjälp. Då blir hon den hjälplös sårbara kvinnan som alla kvinnor kämpar för att inte vara. |
| bluesky - 19 apr 11 - 13:02 |
| west_west: jag orkar inte med det här. Det har ingenting med dig att göra, eller att jag inte har några svar på det här. Jag orkar genuint inte med att tänka just nu, så jag kommer inte att fortsätta svara här för jag kan ändå inte koncentrera mig. |
| west_west - 19 apr 11 - 02:22 |
bluesky: Jag kan inte förstå att lösningen på ojämställdhet är att enbart acceptera halva problematiken. Det här handlar inte om att jag tycker att vi ska tycka synd om någon. Det här handlar om att om vi vill uppnå jämställdhet kan vi inte nå det enbart genom att se till en delmängd av aspekterna (den missgynnade kvinnan) utan måste se till alla aspekter. Den retorik du använder placerar kvinnan i en axiomatisk (på förhand definierad) offer-roll. Sedan använder man så kallad offerretorik för att få gehör för sitt pladder. Man definierar alltså kvinnan som offer och klagar sedan på att det är så. Man bryr sig inte om att man lika gärna kan definiera män som offer eller att definierandet av offer är direkt meningslöst. Bara själva idén om att ojämställdhet bara drabbar kvinnor är befängd. Jag kan med exempel visa att det drabbar män. Detta betyder alltså att vi tillsammans kan bevisa att ojämställdhet drabbar oavsett kön. Varför ska vi då enbart se till ett kön när vi löser det och betrakta det andra könet som jämställt?
Det finns många frågetecken i metodfrågan som bygger på att man helt enkelt ignorerar empirin till förmån för att bedriva ideologisk indoktrinering. Och nu är det så att feminister tyvärr inte verkar känna till Karl Popper, eller begrepp så som falsifikation, falsifierbarhet och immunisering. Ej heller är de medvetna om exempelvis logisk bevisföring eller Gödels ofullständighetssats. Det medför tyvärr att de producerar helt förkastliga teorier som accepteras enbart för att feminismen som ideologi åtnjuter någon form av upphöjd ställning rent politiskt. Nej. Jag vägrar tro på något så löjligt som förtryckande patriarkala strukturer innan något sådant bevisats (den bevisföring jag sett baserar sig på att immunisera teserna mot kritik genom att säga att enbart upplysta genusvetare och feminister kan se dessa strukturer). Jag vägrar tro på att endast kvinnan är offer innan något sådant bevisats. I själva verket är åtminstone andra tesen falsifierad. Detta innebär att vi vet att ojämställdhet drabbar alla.
Varför då bortse från delar av problematiken? Det handlar igen om ideologi. Falsifikationen jag nämnde stämmer inte med feministisk ideologi och man bortser därför från den. När verkligheten skiljer sig från kartan gäller nämligen kartan inom feministisk teori. Detta ger upphov till den här typen av meningslösa diskussioner. Nu har jag i alla fall grundligt gått igenom varför du har fel. Sen om du väljer att acceptera en vettig bevisföring eller om du likt alla andra feminister väljer att fortsätta hålla er till er felaktiga karta är upp till dig. Men innan du ger dig på att försöka argumentera emot så läs lite Popper, lite logik och lite vetenskaplig argumenationsteknik (alltså vetenskaplig bevisföring). Det underlättar nämligen för dig om du vill försöka hitta sprickor i min argumentation.
/west_west |
| bluesky - 19 apr 11 - 01:59 |
West_west: tyvärr så verkar du inte alls förstå. Du kommer inte ändra din åsikt, jag kommer inte ändra min. Skulle kunna dra upp en drös av exempel där kvinnor är ojämställda, men anser det självklart och orkar inte med.
Det här är bara drygt. Män vill också ha folk som tycker synd om dem och kämpar för deras sak. Pfft, köper inte skiten. |
| Hansen123 - 19 apr 11 - 01:23 |
| West_west: Kanske är sant, men de har fortfarande sagt det. Men kanske är det bara rasism ändå, men den hara bara uttryckts så klumpigt att den misstolkas. "Fler svenska kvinnor ska föda fler svenska barn", för att vi inte ska behöva arbetskraftsinvandring. |
| west_west - 19 apr 11 - 01:20 |
HATA dikta och apostrofer. Aja. Här kommer inlägget som jag skrev förut, utan appostrofer.
Hansen123: Dra inte för höga växlar på SDs politik. De vill egentligen inte så mycket annat än att kasta ut blattar och skylla Sveriges problem på invandringen av människor från mellanöstern.
/west_west |
| Hansen123 - 19 apr 11 - 01:13 |
| West_west: Det är sant, men det är fortfarande inte jämnställt för det. Inte heller kommer SD med någon förklaring varför de tycker som de gör och värnplikt och krig är inte samma sak. För ett parti som redan är vingliga när det kommer till jämnställdhet (t.ex. när de inom partiet som arbetar med jämställdet säger att kvinnor måste ge upp en del av sin individiualism) tycker åtminstone jag att det är lätt att tolka det så som jag gjorde. Det kanske är fel, vad vet jag. |
| west_west - 19 apr 11 - 01:01 |
Hansen123: En kort kommentar om just värnplikten. Anledningen till att enbart män normalt tvingas till värnplikt är för att befolkningens tillväxtsförmåga baserar sig på antalet fertila kvinnor. En man kan befrukta många kvinnor, men en kvinna kan inte föda många barn samtidigt. Alltså ligger det i nationens intresse att inte våra kvinnor sänds ut i någon stor utsträckning under krigssituationer till fronten och säker död. Kvinnan är alltså mer värd att skydda. Det handlar alltså inte alls om att kvinnor inte klarar av att strida.
/west_west |
| west_west - 19 apr 11 - 00:57 |
Thisisme: Det stämmer att män och kvinnor på pappret i princip har liknande rättigheter och skyldigheter, undantaget värnplikt bl a. Men feminister (och genusvetare, vilket är en aggressiv särart av feminister) menar på att pappret inte beskriver verkligheten, att det i själva verket är så att det råder en ojämställdhet. De menar på att kvinnor överallt är offer. Jag ska redogöra för några enligt genusvetenskapen helt uppenbara patriarkala förtryck:
1. Kvinnors klädsel. Den ser ut som den gör enbart för att behaga mannen. När kvinnor klär sig snyggt och sminkar sig gör de det för att behaga männen, aldrig någonsin för sin egen skull. Män däremot klär sig snyggt om de känner för det själva.
2. Arkitektur. Se på de hårda och potenta materialen i byggnader. De kantiga formerna. Tornen som så tydligt är phallos-symboler (symboler för manliga könsorganet). Alla byggnader är utformade för att behaga männen. Design är enbart till för att behaga männen.
3. Yrken. Kvinnor indoktrineras att välja omvårdande yrken. Den verkliga kvinnan vill egentligen bli brandman eller byggarbetare men hindras av de patriarkala maktstrukturerna från att leva ut sin sanna person. En kvinna kan ju aldrig i sann mening vilja bli sjuksköterska eller något sådant. Män däremot väljer alltid efter sin sanna person naturligtvis.
Detta är helt seriösa genusvetenskapliga slutsatser. Så som ni ser finns en ojämställdhet och som vi definierade från början så är alltså kvinnor offer i alla lägen eftersom vi definierade det. Definitionen bevisas alltså av konsekvensen av definitionen som i sin tur bevisar konsekvensen. Cirkelargument kallas det och är egentligen förbjudet inom vetenskap, men genusvetenskapen (också kallad feministisk vetenskap) följer tyvärr inte rådande regler, utan följer istället en egen uppsättning regler som baserar sig på att i alla lägen bevisa ideologin man har oavsett resultat.
/west_west |
| Hansen123 - 19 apr 11 - 00:52 |
Visst är många reklamer riktade till kvinnor. Många utav dom handlar om bantningsmetoder, kosmetika, etc. som skapar ett ideal som kvinnan förväntas leva upp till. Förväntningarna på båda könen är olika och det är väl det som egentligen skapar problemen. Om någon säger kränkande saker till en tjej och hon ger igen kallas hon för bitch. Säger någon samma sak till en kille utan att denne ger igen kallas han för bög.
Ett exempel från min skola: En tjej i min klass skriker åt läraren för att hon tycker hoon blivit orättvist bedömd vilket resulterar i samtalmed rektorn, kuratorn, samt en hemringning. En kille kastar ut en stol genom fönstret från översta våningen "för skojs skull". Resultatet blir ett samtal med läraren i ca 10 minuter.
Själv tycker jag att båda blir orättvist behandlade. Tjejer får inte ha temprament, kunna bli riktigt arga på auktoriteter utan att något är fel på dem. Killar kan komma undan med värre saker mycket lättare men kanske är dem som verkligen behöver hjälp. Jag vet inte vad som är värst i längden.
Jag har själv varit med om liknande saker. En kille satt och trakaserade mig under en lektion, kallade mig hora, cp-unge och massa saker, tills jag skrek honom rätt i ansiktet att han skulle lägga av. Sen fick jag prata med kuratorn varje vecka i två månader om varför jag fick ett sådant utbrott, medans killen som sa sakerna inte fick ta några som helst konsekvenser. "Pojkar kan vara svåra i den åldern" var i princip det enda kuratorn sa till mig. Nu känner jag att det inte är värt att säga ifrån om någon beter sig illa. Det gynnade knappast mig och jag tvivlar på att det skulle kunna gynna honom att tro att man kan säga vad som helst till vem som helst.
West_west: Det är lustigt att du nämner värnplikten. Sverigedemokraterna vill ju införa obligatorisk värnplikt i Sverige igen, men det ska bara gälla män. Visst missgynnar det männen, okej, men varför ska det bara gälla män? Har kvinnor en annan roll i samhället? Hur som helst är det ju inte jämnställt. Männen är visserligen de som blir de uppenbara offren, men det gynnar inte direkt kvinnorna. Det skapar bara en bild av att kvinnor inte klarar samma saker som män och då kan man ju bara avfärda alla på en gång. |
| omduvarmin - 19 apr 11 - 00:24 |
svampar: ofta du inte märkt? :o
får man fråga vart du kommer ifrån?
jag märker iaf hela tiden och stör mig på det. |
| west_west - 18 apr 11 - 22:33 |
bluesky: Jag bevisade just att män har det sämre och har haft det sen den allmänna värnplikten i början av 1900-talet på ett område. Ska vi dra det vidare så är skolan mer lämpad för tjejer och premierar kvinnliga egenskaper, vilket avspeglar sig i resultatet. Vidare är majoriteten av alla affärer och konsumentprodukter riktade till kvinnor. Majoriteten av all reklam riktar sig till kvinnor. Majoriteten av föräldrapengen tas ut av kvinnor. Barnbidraget tillfaller automatiskt kvinnan... etc
Där det finns exempel finns alltid motexempel. Vi kommer aldrig komma någon vart om vi inte konstaterar att vi har en ojämställdhet och att den drabbar alla som utsätts för den. Först då är problemet definierat på ett sätt som överensstämmer med verkligheten och vi kan börja lösa det. Det är så lätt att trassla in sig i att placera kvinnan i en axiomatisk offer-roll, så kallade genusvetare gör det hela tiden. Men detta är i själva verket en falsk bild av verkligheten. Könen ska jämställas varandra, det är inte så att kvinnan ska bli som en kastrerad man. Mer om detta kan läsas på Tanja Bergkvists blogg, http://tanjabergkvist.wordpress.com/. Hon har fil magister i Matematik, är fil doktor i Matematik, och har också en humanistisk kandidatexamen. Hon ägnar sig åt att såga genusvetenskapens felslut, varav ovan är ett typiskt sådant.
/west_west |
| svampar - 18 apr 11 - 18:10 |
| Jag är kvinna. Jag har då aldrig i hela mitt liv känt mig underlägsen män. Jag har aldrig känt att män får det bättre än mig i allmänhet, men å andra sidan har jag väl inte forskat om detta och sökt igenom varenda lilla vrå för att hitta ett exempel till ojämnställdhet. Märker jag inte av det i mitt vardagsliv tänker jag iaf inte gå in djupare på ämnet och bli helt inskränkt. Men å andra sidan är jag väl inte så insatt, så vad har jag för talan? Tja, jag är ju kvinna iaf. |
| bluesky - 18 apr 11 - 18:00 |
West_west: du må skriva med stora ord och verka smart, men i detta sammanhang förstår du nog inte vad jag menar, och kommer troligtvis inte göra det heller.
Det män har är åtråvärt, alltså är det något som är bättre. Jag säger inte ätt könet är bättre jag säger had könet HAR är bättre, likaså är det vita HAR bättre än det färgade har |
| west_west - 18 apr 11 - 16:38 |
bluesky: Själva definierandet av heterogena grupper är ju direkt kontraproduktivt. Vad du anför är att vi ska uppnå jämställdhet genom att dela upp befolkningen efter kön och sedan "upphöja" den ena gruppen till den andras nivå. Redan där har man definierat män som överordnade ideal och per automatik också nedvärderat kvinnor. Man säger att för att vara en sann och jämställd kvinna måste man vara som en man. Men mannen behöver inte ändra sin roll. En man har det bra som det är. Vad man gör är att man ytterligare cementerar mannen som ideal och kvinnan som förfördelat offer.
Sen dra inte in rösträtt i det hela. Allmän och lika rösträtt för män infördes först 1918 i Sverige på alla områden. 1909 infördes allmän rösträtt till andra kammaren för män. 1919 beslutades det om kvinnlig rösträtt. Skillnaden är alltså endast något år. Ogifta kvinnor över en viss inkomstnivå hade likt män rösträtt långt tidigare. Rösträtten infördes som en balansering till värnplikten. Man ansåg att om män ska kunna tvingas gripa till vapen för sitt land måste de också ha inflytande. Intressant i sammanhanget är att kvinnor kort efter män fick förmånen rösträtt utan att råka ut för skyldigheten värnplikt. Alltså har kvinnan under ca 100 år haft ett mera gynnsamt läge på den fronten. Värt att notera är att värnplikten idag är vilande, vilket betyder att vid krissituation kan alla män i Sverige tvångsinkallas. Det kan inte någon kvinna. Igen en orättvisa som missgynnar män.
/west_west |
| bluesky - 18 apr 11 - 11:22 |
| Inte alla områden men många fler områden än men. Men jag förstår, alla vill vara offer i någon del av livet för att det på något sätt ger mer respekt eller något. Kom tillbaka när män inte ens haft rösträtt i 100 år och fortfarande behöver bevisa er själva, och anses för emotionella för tex chefsjobb...osv osv. Män och kvinnor hålls till olika standard, som oftare missgynnar kvinnor än vad det missgynnar män. |
| bluesky - 18 apr 11 - 00:35 |
west_west: håller med dig, självklart. Dock anser jag att kvinnors jämställdhet i samhället är mer akut än männens. Likaså är integrationsfrågor mer akuta i Sverige än jämställdheten mellan könen. Det betyder inte att en fråga inte är viktig, utan hur prioriteringar bör ligga.
Först bör man dock få kvinnor att få en större roll i samhället, så att kvinnors egenskaper är mer åtråvärda, och därifrån försöka skapa en mittpunkt mellan det manliga och det kvinnliga (eftersom jag anser att manligt och kvinnligt bestäms av samhället och inte det biologiska könet så är detta då mycket möjligt).
Måste också påpeka att jag kommer uppmuntra det motsatta könets egenskaper hos mina barn, för att skapa den här jämlikheten. MEN jag tycker inte att den diskriminering som en man kan råka utför i samhället är lika utbrett och väldigt sällan i den grad kvinnor får uppleva den i. |
| west_west - 18 apr 11 - 00:00 |
Jag tänker inte framhärda med politisk inkorrekta åsikter om jämställdhet. Det rådande paradigmet placerar kvinnan i en axiomatisk offer-roll och mannen i en axiomatisk förövarroll. Detta till följd av genusvetenskapens (eller feministisk vetenskap, begreppen är ekvivalenta) definitioner är utformade för att styrka just att det finns ett patriarkat. Detta styrker man enligt verifierbarhetsprincipen med exempel. Problemet är att teserna immuniseras mot falsifikation. Män kan inte se patriarkatet eftersom de är en del av strukturen och kvinnor som inte ser det är indoktrinerade. Alltså kan bara några upplysta se strukturen. Detta sättet att resonera konstaterar Karl Popper, en av historiens främsta filosofer som bland annat definierade det vetenskapliga systemet till vad det är idag, är ovetenskapligt. Om man nu efter detta lite småkomplicerade resonemang överför vad detta betyder för feminism och jämställdhetssträvan så ser vi att vi upphöjer mannen och mansrollen och inom feminismen strävar man efter att kvinnor ska "höjas" till mäns nivå. Igen cementerar man mäns suveränitet trots att det var den man avsåg "bekämpa".
Sant jämställdhetsarbete tror jag som sagt bygger på att man konstaterar att vi har ojämställdhet och att män såväl som kvinnor drabbas av detta i olika sammanhang. Alla är offer. När vi konstaterat detta kan vi börja göra förändringar som faktiskt syftar mot sann jämställdhet där vi jämställer människor med varandra, inte kvinnor till mäns nivå.
Sen en anmärkning om självmord. En anledning till självmord och att ungdomar upplever att det är den enda utvägen kan bero på många saker. En faktor tror jag är att identitetssökandet blir allt svårare. Förr hade man givna roller på ett annat sätt. Nu måste varje individ definiera sig själv och detta kan vara mycket påfrestande. Detta i kombination med att man blir mobbad i skolan, inte får den hjälp man behöver för att hänga med, motsättningen mellan klädindustrins cementerade könsroller och samhällets strävan att avskaffa dem, klädindustrins utseendefixering... och så vidare. Det är inte lätt att växa upp i vår samtid. Det är många variabler som är svåra att förhålla sig till. Och om man då inte blir sedd som den man är så tror jag att en kris är nära oundviklig.
/west_west |
| bluesky - 17 apr 11 - 17:31 |
har skrivit på telefonen tidigare men var tvungen att byta hit för att kunna skriva lite mer utförligt.
Akhenaton: bara för att du inte har det bättre en x antal kvinnor så betyder det inte att män i allmänhet inte har bättre chanser än kvinnor. Du kan tro att lönestatestik inte hör hemma här, med det har det. För så länge statistiken säger att män tjänar mer än kvinnor som har samma yrke och samma erfarenhet är kvinnor inte jämnställda med männen. Bara för att just du inte har högre lön etc är kvinnor så är faktan den att kvinnor har det sämre ställt än männen, det kan du inte argumentera emot just för att DU råkar ha det lite sämre.
Män i allmänhet har det bättre. Notera att jag inte säger att alla män har det bättre än kvinnor, men notera även hur många kvinnor det finns i rikstaden jämfört med män, och hur många kvinnliga chefer det finns, etc etc. De som tjänar mest är alltid män. Det betyder inte alltid att männen får jobben, men när de får jobben tjänar de mer.
Sedan kan vi tillägga annan ojämnställt behandling som kvinnor får uppleva som vi bara ska ta, medan om männen upplever det samma blir de fly förbannade och ska göra en jätte stor grej över det.
Bara för att en man upplever att de har det sämre än kvinnor /jämnställt med kvinnor betyder det INTE att män och kvinnor är jämnställda, eller att kvinnor har det bättre än män. |
| x__angel - 17 apr 11 - 17:21 |
Förlåt, jag kan inte ta dig seriöst.
Se över radbrytningarna, meningsuppbyggnaderna, versaler, you name it. |
| ochsedankomdu - 17 apr 11 - 17:05 |
| jaaa den som det visste.. |
| bluesky - 17 apr 11 - 15:37 |
| Omduvarmin: men de begår ju inte självmord pga det inte är jämställt... Och sedan anser jag att män först ska fokusera på kvinnors jämnställdhet, och invandrares, och hbt personers jämställdhet i samhället. Sist kommer männen för de har det redan mkt bättre än andra |
| saraarbast - 17 apr 11 - 14:31 |
| Jag tycker feminism har blivit för överdrivet. Det var ett bra syfte från början, men nu har det bara blivit en massa manhatande kvinnor som är med på det där och det suger ju. Men jag tror att det finns andra anledningar än jämnställdhet som gör att unga tjejer tar livet av sig. |
| omduvarmin - 17 apr 11 - 13:31 |
bluesky: det är väll visst en jämnställdhetsfråga i alla fall?
både män och kvinnor lever ju ojämnställt och drabbas av detta. |
| omduvarmin - 17 apr 11 - 13:29 |
Thisismee:
men asså det blir fleroch fler självmordsförsök hos
ungdomar. och jag har en aning om att det kan ha med
jämnställdshtfrågan att göra.
Alltså att man inte är som man ska vara för att vara en man/kvinna
så som en man/kvinna är idag.
Att sexistiska oskrivna regler blivit så vanligt att ingen
ser dom längre. |
| omduvarmin - 17 apr 11 - 13:20 |
bluesky: Jaså :O hade jag ingen aning om
jg har hört att det är fler kvinnor som försöker ta självmord men att det
är fler män som lyckas. |
| bluesky - 17 apr 11 - 11:30 |
| Måste även lägga att majoriteten av de tonåringar dom tar sitt liv är killar.... Så det är ingen jämdtälldhets fråga |
| bluesky - 17 apr 11 - 11:28 |
Jag tror det värsta med det hela är ätt folk tror ätt vi är jämställda nu och därför slåss de inte för mer. Det männen här just nu är åtråvärt, därför håller JAG inte med föregående kommentar. Först kommer jämlikhet genom ätt jämställa kvinnor med männen, inte tvärtom.
Kan övrigt säga att få saker irriterar mig mer än killar som klagar på att det är så orättvist att kvinnor får göra x och inte män... Och att det är ett bevis på att kvinnor nu är jämställda med män! |
| west_west - 17 apr 11 - 04:05 |
Feminism är enligt mig definitionsmässigt inte en fråga om jämställdhet. Personligen är jag för jämställdhet men inte för feminism. Feminism har snöat in på att jämställa kvinnan med mannen. Men jag anser att könen ska jämställas med varandra. Är du med på skillnaden? Ojämställdhet drabbar båda könen och det handlar inte om att en är offer och en är förövare. Båda könen är offer för en ojämställd värld. Det drabbar åt båda hållen. Innan man inser det så tycker inte jag man kan tala om att man bedriver jämställdhetsarbete. Tyvärr är detta en fråga som inte diskuteras, då kvinnan axiomatiskt inom feminismen är offer och mannen förövare. Kvinnan måste jämställas med mannen, men mannen behöver inte bli jämställd kvinnan. Den synen kan åtminstone inte jag skriva under på.
Feminism är sen också enkelt att härleda rent etmytologiskt. Femin kommer från feminin och ism vet alla vad det betyder. Det handlar alltså om att stärka kvinnans rättigheter. På många platser behövs detta göras, och speciellt i utvecklingsländer har kvinnokampen relevans. I Sverige måste jag säga att jag anser att vi bör nyansera vår bild lite eftersom vi kommit till ett läge där könen måste närma sig varandra för att smälta samman i en punkt. Då måste man jobba från två håll. Det gör inte feminism.
/west_west |
